пятница, 13 января 2012 г.

Заявление в Следственный комитет РФ двух последователей религиозной организации «Свидетели Иеговы» о проведении в КемГУ заведомо ложной экспертизы

Председателю

Следственного комитета

Российской Федерации,

генералу-полковнику юстиции,
Заслуженному юристу РФ
Бастрыкину А.И.

наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28,
105005, г. Москва




ЗАЯВЛЕНИЕ

Обращение в Следственный комитет России вызвано тем, что в Кемеровском государственном университете организовалась группа экспертов, которые, по моему убеждению, специализируются на производстве заведомо ложных экспертиз. Именно этим объясняется то обстоятельство, что КемГУ, не являясь государственным экспертным учреждением, со всей России активно собирает заказы для производства экспертиз за вознаграждение. Результатом производства всех таких экспертиз является обязательное обнаружение признаков возбуждения ненависти в исследуемых текстах, даже там, где они отсутствуют.

Так, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.02.2009 г. по делу № 2-123/2009 экспертам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" Араевой Людмиле Алексеевне, Осадчему Михаилу Андреевичу, Яницкому Михаилу Сергеевичу было поручено производство судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы текстов публикаций:

1.Журнал "Пробудитесь!" от 08.04.1998;

2.Журнал "Пробудитесь!" от 08.12.1998;

3.Журнал "Пробудитесь!" от 22.02.1999;

4.Журнал "Пробудитесь!" от 22.09.1999;

5.Журнал "Пробудитесь!" от 23.10.2000;

6.Журнал "Пробудитесь!" от 08.03.2002;

7.Журнал "Пробудитесь!" от апреля 2008;

8.Журнал "Пробудитесь!" от января 2009;

9.Журнал "Сторожевая башня" 15.05.1998;

10.Журнал "Сторожевая башня" 01.10.1998;

11.Журнал "Сторожевая башня" 15.10.1998;

12.Журнал "Сторожевая башня" 15.02.1999;

13.Журнал "Сторожевая башня" 01.05.1999;

14.Журнал "Сторожевая башня" 01.11.2001;

15.Журнал "Сторожевая башня" 15.02.2002;

16.Журнал "Сторожевая башня" 01.03.2002;

17.Журнал "Сторожевая башня" 01.04.2008;

18.Журнал "Сторожевая башня" 01.10.2008;

19.Журнал "Сторожевая башня" 01.01.2009;

20.Журнал "Сторожевая башня" 15.01.2009;

21.Брошюра "Что от нас требует Бог?";

22.Брошюра "Свидетели Иеговы. Кто они? Во что они верят?";

23.Книга "Секрет семейного счастья";

24.Книга "Моя книга библейских рассказов";

25.Книга "Человечество в поисках Бога";

26.Брошюра "Наше царственное служение";

27.Документы Свидетелей Иеговы "Спасение жизни. Медицинская этика и лечение без крови". Воздержание от крови. Исторические, библейские и медицинские причины отказа Свидетелей Иеговы от крови, к.м.н. Д.Д. Проценко, адвокат Л.Е. Леонтьев.

28.Журнал "Пробудитесь!" от февраля 2009;

29.Журнал "Сторожевая башня" от 1 февраля 2009.

В соответствии с указанным определением 03.03.2009 г. эксперты Араева Л.А., Осадчий М.А., Яницкий М.С. были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь в последующем получить дополнительные заказы на производство экспертиз и дачу заключений с получением вознаграждения за выполненные работы, эксперты Араева Л.А., Осадчий М.А., Яницкий М.С. в период с 03.03.2009 по 04.05.2009 г. изготовили заведомо ложное Заключение судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009 г. Заключение было представлено в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 25.05.2009 г. (вх. №03-37/381) письмом "Об окончании производства судебной экспертизы" № 820/06-06 от 20.05.2009 г.


Выводы экспертов являются ложными.

А. Выводы экспертов даны по вопросам, которые не входят в их компетенцию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" было установлено, что при производстве экспертизы для определения целевой направленности информационных материалов не входят в компетенцию эксперта вопросы о том, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды, и иные правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (пункт 23). Хотя это обстоятельство было установлено применительно к уголовным делам, сделанные Верховным Судом РФ выводы в полной мере относятся и к гражданскому судопроизводству, поскольку не может быть так, чтобы некомпетентный эксперт стал компетентным только в силу изменения формы судопроизводства.

Это обстоятельство не было известно судье Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспаловой Т.Е. на момент принятия определения о назначении экспертизы от 10.02.2009 г. и решения от 01.10.2009 г., поскольку судья не обладает специальными познаниями. Однако, эксперты, обладающие специальными познаниями, обязаны знать пределы своих специальных познаний.

Не обладая специальными познаниями, судья Беспалова Т.Е. поставила перед экспертами среди прочих следующие вопросы:

Вопрос № 1: Содержит ли представленная на исследование литература признаки возбуждения религиозной розни (подрыв уважения и неприязнь к другим религиям): признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности или отношения к религии; признаки нарушения, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии?

Вопрос № 4: Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальной или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой?

Эти вопросы не относятся к компетенции экспертов, так как отвечают критериям правовых вопросов, указанных в п. 23 Постановления от 28.06.2011 № 11. Однако эксперты Араева Л.А., Осадчий М.А., Яницкий М.С. не указали этого в Заключении и не исполнили обязанности, возложенной на них абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, которая устанавливает: "В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, …эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение". Эксперты при ответе на вопросы № 1 и № 4 не указали, что не могут провести исследование.

Хотя ответы на вопросы № 1 и № 4 по каждой публикации не были выделены отдельно, данные ответы содержатся по тексту в выводах по комплексной экспертизе, в той части, в которой эксперты указали направленность той или иной публикации.

Б. Заключение содержит неверную оценку содержанию религиозных текстов.

Поскольку в компетенцию экспертов не входит вопрос "направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды", то эксперты не могли дать и ответы, что материалы возбуждают ненависть или вражду.

Однако, в силу установленной выше некомпетентности, эксперты Араева Л.А., Осадчий М.А., Яницкий М.С. не просто дали ответы на эти вопросы. Они осуществили описание механизма возбуждения религиозной розни, проявлений межрелигиозной вражды и ненависти на ненаучной основе. Поэтому содержание религиозных текстов, представленных на исследование, получило неверную оценку.

В основу всего исследования, произведенного экспертами, положено не соответствующее достижениям науки, не проверенное на соответствие действительности и на наличие погрешности утверждение о том, что "религиозные тексты, содержащие сравнения или параллели, отрицательно характеризующие иные религии – возбуждают рознь. Религиозные тексты, сравнений не содержащие – остаются на почве допустимости религиозной, миссионерской пропаганды".

Это утверждение легко опровергается исследованием такого религиозного течения как протестантизм (лютеранство, кальвинизм, англиканство и многие другие христианские конфессии). Основу его теологии составляет критика католицизма. Однако и католики, и протестанты, проживая практически во всех странах Западной Европы и Америки, в настоящее время мирно сотрудничают. Следовательно, механизм возбуждения розни не может быть обнаружен в "сравнениях и параллелях".

Обстоятельства, раскрывающие фактические признаки возбуждения вражды и ненависти, установлены в пп. 7, 8 Постановления от 28.06.2011 № 11:

– под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц;

– критика религиозных объединений, религиозных убеждений или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды (пункт 7);

– не является возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межконфессиональных отношений в текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц (пункт 8).

Таким образом, хотя разрешение поставленного перед экспертами судом вопросов № 1 и № 4 не входило в компетенцию экспертов, вопросы № 5 и № 8 являлись совершенно законными: "Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо конфессиональной группы, национальности? Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к насильственным или враждебным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной, конфессиональной группы против другой?".

В тексте экспертизы эксперты уклонились дать ответ на данные вопросы. Вместе с тем, анализируя содержание текста, эксперты не выявили ни одного такого высказывания или призыва, побуждающего к насилию или иным противоправным действиям. Не выявив высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении приверженцев той или иной религии, а сосредоточившись на критике религиозных объединений, религиозных убеждений или религиозных обычаев и на фактах межконфессиональных отношений (инквизиция, религиозные войны и др.), эксперты Араева Л.А., Осадчий М.А., Яницкий М.С. не просто вышли за пределы своих специальных познаний, но и исказили факты, дали неверную оценку содержанию религиозных публикаций и пришли к выводам, не основанным на материалах гражданского дела, о направленности публикаций на возбуждение религиозной вражды и ненависти.

В. Выводы заключения опровергаются совокупностью доказательств.

Хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" само по себе служит доказательством ложности Заключения экспертов Араевой Л.А., Осадчего М.А., Яницкого М.С., это обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств.

Многочисленные экспертные заключения, выполненные по той же литературе, опровергают выводы экспертов Араевой Л.А., Осадчего М.А., Яницкого М.С. о направленности текста публикаций:

1) Заключение комплексной судебной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы № 2015/23-2, 2757/24-2 от 25.02.2010 года, выполненной экспертами ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Исследован текст книги "Человечество в поисках Бога". Вот лишь некоторые выводы: "В тексте книги не имеетсявысказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо конфессиональной группы, национальности"; "Высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической группы, в анализируемой книгеотсутствуют". Эти и другие выводы подтверждают, что в тексте книги "Человечество в поисках Бога" не содержитсявысказываний и призывов, направленных на возбуждение расовой, национальной, религиозной вражды, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по национальной, социальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности.

2) Заключение Государственной религиоведческой экспертизы "О вероучении и соответствующей ему практики религиозного объединения Свидетели Иеговы", подготовленное 15.04.1999 г. Экспертным советом для проведения государственных религиоведческих экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Выполнено на основании исследования в том числе журналов "Пробудитесь!" от 08.04.1998, от 08.12.1998, "Сторожевая башня" от 15.05.1998, от 01.10.1998, от 15.10.1998, брошюры "Что от нас требует Бог?", книг "Секрет семейного счастья", "Моя книга библейских рассказов". Экспертиза подтверждает, что в литературе не содержится призывов к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей, к совершению иных противоправных действий.

3) Научное заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова по результатам лингвистического исследования содержания текстов журналов религиозной организации Свидетелей Иеговы от 15.01.2001 г. Содержит анализ текстов публикаций, изданных Свидетелями Иеговы до 2001 г. Сделан вывод о том, что "Высказывания, которые можно расценить как призывы к дискриминации людей по признаку их религиозной принадлежности, в текстах Свидетелей Иеговы не обнаружены. Высказывания, которые можно было бы расценить как человеконенавистнические, в текстах Свидетелей Иеговы не выявлены. В текстах Свидетелей Иеговы не обнаружено призывов к действиям, содержащим угрозу здоровью или жизни".

4)–5) Заключение комплексной психолого-лингвистической, религиоведческой судебной экспертизы от 25.06.2009 года, выполненной экспертами ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 745, 746, 747/06-1 от 25.06.2009 г. и Заключение повторной комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой судебной экспертизы от 22.12.2009 года, выполненной экспертами ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и в ООО "ЮРЭКСП" № 1814/8-1/2, № 330. Содержат анализ текстов брошюр "Что от нас требует Бог?", "Свидетели Иеговы. Кто они? Во что они верят?". Эксперты указали, что "Информации, побуждающей к активным действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц не содержится".
6) Справка о лингвистическом исследовании от 18.08.2009 г. ГУВД по Ростовской области. Исследован в том числе текст брошюры "Что от нас требует Бог?". Признаков возбуждения вражды и ненависти выявлено не было.


Эксперты заведомо подогнали выводы в сторону обвинительного уклона.

Хотя производство экспертизы было назначено Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, она не оплачивалась за счет средств, внесенных сторонами в депозит суда. В нарушение действующего законодательства Прокуратура Республики Алтай напрямую заключила с экспертами Договоры о производстве экспертизы от 03.03.2009 г. №№ 1, 37-09, 38-09, по своему усмотрению оговорив условия оплаты. Обязательным условием исполнения договора явился пункт 3 Договора, согласно которому Прокуратура Республики Алтай имела право проводить оценку результатов произведенной экспертизы, другим словами контролировать ход производства экспертизы, подгоняя его под нужный результат. Также обращает на себя внимание требование о предоставлении заключения в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а не гражданского процессуального законодательства.

Под воздействием этих обстоятельств в заключительном абзаце раздела "Ход экспертно-исследовательских работ" эксперты указали следующее: "В настоящем заключении описывается исследование текстов, по которым получен положительный результат. Исследование текстов, по которым получен отрицательный результат, не приводится". Таким образом, эксперты видели свою задачу не в представлении объективного исследования, содержащего анализ всех сторон исследуемого текста, а в выделении "положительного" результата, под которым они понимали обязательное обнаружение признаков экстремизма, даже при их отсутствии.


В указанных выше действиях экспертов содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ признается преступлением заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

С учетом представленных выше сведений в действиях экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" Араевой Людмилы Алексеевны, Осадчего Михаила Андреевича, Яницкого Михаила Сергеевича содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ.


Сведения о месте нахождения доказательств по данному делу.

Доказательства преступной деятельности Араевой Л.А., Осадчего М.А. и Яницкого М.С. в виде документов, имеющих значение по делу, находятся в ГОУ ВПО КемГУ, поскольку согласно Заключению, экспертиза произведена на кафедрах КемГУ стилистики и риторики; социальной психологии и психосоциальных технологий, Заключение скреплено печатью КемГУ. Эти доказательства могут быть получены в ходе выемки.

Доказательства преступной деятельности Араевой Л.А., Осадчего М.А. и Яницкого М.С. в виде вещественных доказательств, документов, в том числе на электронных носителях, находятся в жилище указанных лиц. Эти доказательства могут быть получены в ходе обыска в жилище с изъятием персональных компьютеров, средств хранения информации, личных записей, документов и вещественных доказательств, имеющих значение по делу.

Доказательства содержат сведения о преступной деятельности экспертов на всей территории России, а именно получение заказов из таких регионов, как Горно-Алтайск, Йошкар-Ола, Кемерово, Томск.

На основании сказанного, в соответствии со ст.ст. 141, 144–146 УПК РФ,


ПРОШУ

1. Поручить проверку данного заявления работникам Следственного комитета России в связи с масштабностью деятельности Араевой Л.А., Осадчего М.А. и Яницкого М.С. на территории регионов всей Российской Федерации.

2. Провести проверку обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении, в том числе:

– опросить Араеву Л.А., Осадчего М.А. и Яницкого М.С. об обстоятельствах составления заключения, разработки методики ее производства, ее апробации;

– опросить ректора Кемеровского университета Свиридову И.А. об обстоятельствах изготовления Заключения;

– истребовать из Прокуратуры Республики Алтай Договоры о производстве экспертизы от 03.03.2009 г. №№ 1, 37-09, 38-09 и иные документы, относящиеся к производству экспертизы и ее оплаты;

– поручить Государственному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (241011, г. Брянск, ул. Ромашина, 34а, тел. (0832) 66-46-66) производство исследования текста судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009 г. и выдать справку, в которой изложить ответы на следующие вопросы:

а) какие вопросы в Заключении судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009 г. относятся к компетенции лингвиста и психолога? Требуются ли для дачи ответов на эти вопросы привлечение специалистов других областей специальных познаний?

б) соответствуют ли ответы в Заключении судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009 г. действительности, проведено ли экспертами исследование на строго научной основе?

3. Возбудить уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении Араевой Л.А., Осадчего М.А. и Яницкого М.С.

4. Привлечь вышеуказанных экспертов к уголовной ответственности.

Приложение:

1.Заключение судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы от 04.05.2009 г.;

2.Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.02.2009 г. по делу № 2-123/2009;

3.Письмо "Об окончании производства судебной экспертизы" № 820/06-06 от 20.05.2009 г.;

4.Заключение комплексной судебной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы № 2015/23-2, 2757/24-2 от 25.02.2010 года, выполненной экспертами ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации";

5.Заключение Государственной религиоведческой экспертизы "О вероучении и соответствующей ему практики религиозного объединения Свидетели Иеговы" от 15.04.1999 г.;

6.Научное заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова по результатам лингвистического исследования содержания текстов журналов религиозной организации Свидетелей Иеговы от 15.01.2001 г.;

7.Заключение комплексной психолого-лингвистической, религиоведческой судебной экспертизы от 25.06.2009 года, выполненной экспертами ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № 745, 746, 747/06-1 от 25.06.2009 г.;

8.Заключение повторной комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой судебной экспертизы от 22.12.2009 года, выполненной экспертами ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и в ООО "ЮРЭКСП" № 1814/8-1/2, № 330;
9.Справка о лингвистическом исследовании от 18.08.2009 г. ГУВД по Ростовской области.




Комментариев нет:

Отправить комментарий