четверг, 8 декабря 2011 г.

Судебные решения, вынесенные относительно Свидетелей Иеговы в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии, Индии, Филиппинах и Японии

РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ

 КАНАДА

Верховный суд Канады

1. Буше против Короля (1951) S.C.R. 265:

Верховный суд Канады постановил, что распространение религиозной литературы Свидетелями Иеговы не является преступлением и не нарушает общественный порядок. Генеральный прокурор Квебека преследовал Свидетелей Иеговы потому, что их религиозные взгляды были критичны по отношению к некоторым доктринам католической церкви. Верховный суд Канады постановил, что Свидетели Иеговы, как и все граждане, пользуются защитой конституции свобод мысли и слова, и, что нет доказательств того, что распространяемые ими религиозные взгляды побуждают к насилию.

2. Саумэ против г. Квебека (1953) S.C.R. 299:

Город Квебек принял закон, запрещающий Свидетелям Иеговы свободно распространять их религиозную литературу среди граждан Квебека. Верховный суд Канады постановил, что данный закон являлся неконституционным по причине того, что он нарушал основные гарантии свобод выражения и вероисповедания. Суд постановил, что защита законной свободы Свидетелей Иеговы является «принципом фундаментального характера» и имеет «наивысшее конституционное значение по [всему] Доминиону [Канады]».

3. Шапу против Ромэйна (1955) S.C.R. 834, (1956), 1 D.L.R. (2d) 241:

Полиция провинции Квебек срывала религиозное собрание Свидетелей Иеговы, изымая Библии и религиозную литературу. При рассмотрении этого дела в Верховном суде Канады, суд единодушно осудил срыв религиозного собрания и постановил, что полиция Квебека должны выплатить значительную денежную компенсацию Свидетелям Иеговы. Суд постановил, что Свидетели Иеговы, как и


[…] все религии, пользуются равными правами, как и католики, протестанты, иудаисты, и другие приверженцы различных вероисповеданий, пользуются полной свободой мысли. Совесть — это личное дело каждого в отдельности, и никто не имеет права вмешиваться. Было бы печально, если бы большинство могло бы навязывать свои религиозные взгляды меньшинству.


4. Ронкарелли против Дюплесси (1959) S.C.R. 121:


Верховный суд Канады приказал Премьеру и Генеральному прокурору Квебека выплатить денежную компенсацию Свидетелю Иеговы Ронкарелии Франку в сумме 33 123,53 канадских долларов, а также судебные издержки. 

Г-н Дюплесси отменил лицензию г-на Ронкарелли на продажу спиртного из-за финансовой поддержки, оказанной им Свидетелям Иеговы. Суд постановил, что Свидетели Иеговы пользуются защитой конституции, и что действия правительства провинции были грубым злоупотреблением исполнительной властью.


5. Янг против Янга (1993) 4 S.C.R. 3:

Большинство судей Верховного суда Канады отменили решение нижестоящего суда, который запретил отцу — одному из Свидетелей Иеговы — делиться своими религиозными убеждениями с собственными детьми. У отца не было опекунства, но он имел право на посещение детей, находящихся под опекой матери. Суд постановил, что было в наилучших интересах детей узнавать религиозные взгляды и ценности отца, т. к. не было найдено доказательств того, что эти религиозные взгляды представляли угрозу.

6. Б. (Р.) против Общества по помощи детям Большого Торонто (1995) 1 S.C.R. 315:

Верховный суд Канады постановил, что родители-Свидетели Иеговы имеют конституционное право принимать решения о медицинских методах лечения для своих детей, в том числе при выборе медицинских альтернатив переливанию крови. Суд постановил, что государство может вмешиваться только после того, как родителям уже была предоставлена по праву возможность объяснить их взгляды и сделать свой выбор в суде.

7. С. (Л.) против С. (К.) (1997) 3 S.C.R. 1003:

Единодушным решением Верховный суд Канады отменил решения двух нижестоящих судов, которые запретили матери с опекунством над сыном учить его религиозным взглядам Свидетелей Иеговы, а также приводить его на религиозные собрания и сопровождать ее в своей общественной деятельности. Суд определил, что нет доказательств того, что эта религиозная деятельность противоречила наилучшим интересам ребенка.

Апелляционные и высшие суды провинций

8. Дело Л. Д. К. (1985), 48 R.F.L. (2d) 164 (Коллегия по семейным делам Суда провинции Онтарио):

Судья суда провинции постановил, что врачи нарушили конституционное право 12-летней девочки на выбор альтернатив переливанию крови в лечении ее лейкемии. Лечащий врач и больница сделали девочке переливание крови без ее согласия. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя девочка была достаточно зрелой, и, как было доказано, лечение должно было проходить в соответствии с ее религиозными взглядами для того, чтобы дать ей все возможность бороться с ее потенциально летальной болезнью.

9. Дональд и др. против Совета по образованию г. Гамильтона (1945) O.R. 518, 3 D.L.R. 424 (Апелляционный суд Онтарио):

Апелляционный суд Онтарио — наивысший суд Онтарио — постановил, что совет по образованию действовал незаконно, исключив ученика-Свидетеля Иеговы за то, что он отказался чествовать флаг по соображениям совести. Суд постановил, что гарантия свободы вероисповедания может освободить его от этой церемонии, которая противоречила его обученной религией совести. Суд решил, что тот факт, что ученик тихо и уважительно стоял во время церемонии, не нарушал дисциплины в школе или общественного порядка.

10. Бэррет против Бэррета (1988), 18 R.F.L. (3d) 186 (Верховный суд Ньюфаундленда):

Судья Верховного суда Ньюфаундленда постановил, что нельзя лишать мать-Свидетельницу Иеговы опекунство из-за того, что отец-католик не был согласен с ее религиозными ценностями. Суд отдал детей на попечение матери, заявив [c. 200]


Суды, в том числе и Верховный суд Канады, ничего вредного для общественности или государства не нашли в деятельности Свидетелей Иеговы (см. Ронкарелли к Дюплесси (1959) S.C.R. 121, 16 D.L.R. (2d) 689 (Que.); Саумэ к г. Квебека (1953) 2 S.C.R. 299, 106 C.C.C. 289, (1953) 4 D.L.R. 641). Суды также не нашли, что верования Свидетелей Иеговы причиняют действительный вред детям. Можно привести массу конкретных примеров.


11. Хакки против Хакки (1989), 21 R.F.L. (3d) 105, 69 O.R. (2d) 338, 60 D.L.R. (4th) 766 (Отделение суда Онтарио):

В иске Хакки к Хакки, судебная коллегия из трех судей Отделения суда Онтарио отменила решение нижестоящего суда, который запретил отцу-Свидетелю Иеговы делиться своими религиозными убеждениями со своими детьми. Суд решил, что ознакомление с религиозными взглядами не противоречит наилучшим интересам ребенка, а наоборот, приносит ребенку пользу.

12. Малет против Шульмана (1990), 72 O.R. (2d) 417 (Апелляционный суд Онтарио):

Апелляционный суд Онтарио вынес постановление о том, чтобы врач возместил Свидетелю Иеговы значительную денежную компенсацию за применение им переливание крови пациенту, находящемуся в бессознательном состоянии, несмотря на предварительное письменное волеизъявление пациента. Суд отметил, что


Применение переливания крови Свидетельнице Иеговы, несмотря на ее ясные указания о противоположном, по-моему, нарушает ее право на самоопределение в вопросах распоряжения собственным организмом и показывает неуважение к тем религиозным ценностям, в согласии с которыми она живет.


13. Уолкер (опекун-представитель в суде) против Больничной корпорации района 2 (1994), 150 N.B.R. (2d) и 385 A.P.R. 366, 4 R.F.L. (4th) 321 (N.B.C.A.):

Единогласным решением Апелляционный суд провинции Нью-Брансуика (пять судей) постановил, что 15-летний несовершеннолетний обладал достаточной зрелостью для того, чтобы принять собственное решение в отношении альтернатив переливанию крови. Несовершеннолетний Свидетель Иеговы избрал альтернативу переливанию крови для лечения в тяжелой форме лейкемии. Суд решил, что лечение, не противоречащее религиозным ценностям несовершеннолетнего, в его наилучших интересах.


СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ

Верховный суд США

14. Кантуэлл против штата Коннектикут 310 U.S. 296, 60 S. Ct. 900 (1940):

Верховный суд США постановил, что конституционная гарантия свободы вероисповедания защищает распространение Свидетелями Иеговы своих религиозных взглядов среди своих сограждан. Суд установил, что распространение их религиозных брошюр не представляет угрозы для общественного спокойствия и порядка, и, что закон, ограничивающий такое распространение, является «противоправным бременем на осуществление свободы, защищаемой Конституцией».

15. Мартин против Стазерса, Огайо 319 U.S. 141. 63 S. Ct. 862 (1943):

Верховный суд США решил, что конституционная гарантия свободы слова и свободы прессы обеспечивает право Свидетелей Иеговы на распространение религиозных брошюр от дома к дому. Суд постановил, что вмешательство в это право препятствует гражданам свободно получать информацию и принимать собственные решения.

16. Мaрдок против Содружества Пенсильвании 319 U.S. 105, 63 S. Ct. 870 (1943):

Верховный суд США постановил, что предъявление требование к одному из Свидетелей Иеговы платить налог перед тем, как распространять религиозную литературу, нарушает конституционные гарантии свободы слова, свободы прессы и свободы вероисповедания. Распространение такой религиозной литературы не нарушает общественный порядок и является традиционной формой евангелической деятельности.

17. Совет по образованию Штата Западная Виргиния и др. против Барнетта и др. 319 U.S. 624 (1943):

Верховный суд США постановил, что закон штата, который принуждал школьников отдавать честь флагу, являлся неконституционным. Совет по образованию исключил из школы учеников-Свидетелей Иеговы, которые отказались отдавать честь флагу по соображениям совести, несмотря на то, что во время церемонии они стояли, проявляя тем самым уважение. Верховный суд решил, что право отказаться от такой церемонии закреплено в конституционном праве свободы слова и вероисповедания. Суд определил, что принудительное единообразие приносит вред государству, поскольку это приведет к всеобщей «уравниловке».

18. Дикинсон против Соединенных Штатов 346 U.S. 389 (1953):

Решение Верховного суда подтвердило, что Свидетели Иеговы – известная религия. То, что их религиозные традиции могут отличаться в некоторых аспектах от традиционных религий, не является предметом для рассмотрения в суде. Не было действительного основания для отказа заявителю (полновременному служителю Свидетелей Иеговы) в освобождении от военной службы по пункту 6 (g) закона «О всеобщей военной подготовке и службе». Суд отменил вынесенный ему приговор за отказ подчиниться приказу окружного военкомата. Он был посвящен в духовный сан в соответствии с обрядом, принятым в его религии, и согласно данному сведению он соответствует важному критерию, т.е. занимается регулярным обучением, проповедью принципов его религии и осуществляет публичное поклонение согласно традициям его религии, как своей профессией. То, что сан, доктрина, или манера проповеди его религии отличается от ортодоксального и традиционного — не наше дело […]»


Апелляционные и высшие суды штатов

19. Дело Э. Г. 133 Ill. 2d 98, 549 N. E. 2d 322 (1989) (Верховный суд Иллинойса):

Верховный суд поддержал вынесенную апелляционным судом отмену судебного решения, разрешающего переливание крови 17-летней пациентке. Несмотря на то, что она была несовершеннолетней, пациентка проявляла способность принимать зрелое решение, и поэтому у нее было право принимать собственное решение на основании правила зрелых несовершеннолетних, установленного общим правом.

20. Деерлинг против Деерлинга 421 N.W. 2d 168 (Апелляционный суд Штата Айова 1998):

Суд не согласился с утверждением отца о том, что религиозные убеждения и действия матери-Свидетельницы Иеговы будут отрицательно влиять на детей и, что их культурное и образовательное развитие будет ограничено. Суды не должны решать вопросы о достоинствах той или иной религии. Ознакомление с различными религиозными доктринами может быть полезным для ребенка. Предоставление соопеки родителям (с местом проживания у матери) не являлось злоупотреблением дискреционным правом суда, поскольку мать лучше исполняла свои родительские обязанности. Тот факт, что мать стала Свидетелем Иеговы, не являлся основанием для отказа матери жить вместе с ребенком.

21. Пальмер против Пальмера 249 Neb. 814, 545 N.W. 2d 751 (Neb. 1996) (Верховный суд штата Небраска):

Нижестоящий суд предоставил опекунство матери-Свидетельнице Иеговы, но наложил ограничения на возможность сына принимать участие в ее религиозной деятельности и разделять ее убеждения. Верховный суд штата Небраска постановил, что ограничение права матери-опекунши обеспечивать религиозное воспитание ее несовершеннолетнего ребенка, препятствуя ребенку принимать участие в служении по домам и посещать религиозные собрания пока он не достигнет 17-летнего возраста, являлось злоупотреблением дискреционным правом суда. Не были найдены доказательства о каком-либо вреде причиненном ребенку религиозной деятельностью матери.

22. Де Лука к Де Луке 609 N.Y.S. 2d 80 (2d Dept. 1994) (Верховный суд штата Нью-Йорк):

Нижестоящий суд вынес постановление о запрете детям посещать встречи собрания Свидетелей Иеговы и указал на то, что никакие ограничения не могут быть наложены на возможности детей отмечать дни рождения и принимать участие в различных традиционных праздниках. Апелляционный отдел Верховного суда определил, что данное решение было неправомерным из-за отсутствия доказательств о причиненном вреде их нравственному, психическому или физическому состоянию.

23. Стоун против Стоуна 16 Wash. 2d 315, 133 P. 2d 526 (1943) (Верховный суд штата Вашингтон):

Отмена решения суда об отказе в предоставлении опекунства над детьми родителю-Свидетелю Иеговы. «Мы не сомневаемся в праве государства ограничивать религиозную деятельность, которая представляет собой опасность нравственным нормам, а также ту деятельность, которая, предположительно, причиняет вред общественной безопасности, здоровью и порядку, но как это исходит из свидетельств по данному делу, согласно нашему мнению учения Свидетелей Иеговы нельзя отнести ни к одной из этих категорий».


АВСТРАЛИЯ

24. Зарегистрированная Компания Свидетелей Иеговы города Аделаида против Содружества (1943) 67 C.L.R. 116:

Высший суд Австралии постановил, что указ правительства, запрещающий религиозное поклонение Свидетелей Иеговы, нарушил конституционные гарантии свободы вероисповедания. Суд установил, что религиозная деятельность Свидетелей Иеговы не приносит ни вреда, ни угрозы, ни опасность закону или/и общественному порядку Австралии. Суд заявил:


Раздел 116 (Конституция Австралии) необходим для защиты религий (или отсутствие религии) меньшинств, а в частности непопулярных меньшинств.



ИНДИЯ
25. Биджо Эммануэль против штата Керала (1986) 3 SCC 615 (Верховный суд Индии):

Верховный суд Индии установил, что решение об исключении Свидетелей Иеговы из школы было неконституционным. Учеников исключили из-за их отказа от участия в определенных патриотических мероприятиях по соображениям совести. Суд установил, что вероучения Свидетелей Иеговы признаются по всему миру и защищаются высшими судами США, Австралии и Канады. Суд постановил, что права Свидетелей Иеговы находятся под защитой Конституции, и добавил, что «наша традиция учит терпимости; наша философия учит терпимости; наша Конституция применяет терпимость; давайте не будем ее [терпимость] умалять».

ФИЛИППИНЫ

 26. Эбралинаг против директорпра школьного отделения Себу (1993) 219 SCRA 256:

Верховный суд Филиппин постановил, что решение об исключении учеников из школы за их отказ отдавать честь флагу, являлось нарушением права на свободу вероисповедания, гарантированное Конституцией Филиппин. Ученики были Свидетелями Иеговы и во время этих церемоний стояли, проявляя тем самым должное уважение, но отказывались отдавать честь флагу. Суд установил, что подобными действиями не был нарушен общественный порядок и, что Свидетели Иеговы — признанное религиозное объединение на Филиппинах.


ЯПОНИЯ

27. Кобаяши против Мацумото, Верховный суд, 7-ой год Хейсея (1995) No. 74 постановил 8 марта, 8-го года Хейсея (1996):

Верховный суд Японии постановил, что решение администрации школы об исключении студента-Свидетеля Иеговы за отказ принимать участие в обязательной программе по боевым искусствам, являлось нарушением конституционной гарантии свободы вероисповедания. Студент был готов принимать участие в альтернативной физкультурной программе. Школа отказалась удовлетворить его просьбу из-за его отказа участвовать в программе обучения боевому искусству. Это противоречило его обученной религией совести, которая не позволяла ему участвовать в физическом насилии.

28. Такеда против Государства, 29 феврал 2000г. Верховный Суд, 10-ый год Хейсей [1998] <NE> №1081, 1082, постановил [Перевод]:

Верховный суд единогласно постановил, что следует соблюдать право пациента на отказ от гемотрансфузии. Суд поддержал решения нижестоящих судов, обязав органы государственной власти и врачей больницы, являющейся государственным учреждением, выплатить родственникам пациентки, которой было сделано переливание крови вопреки ее воле, 550,000 йен (приблизительно 5000 $ США). Судья заявил: "Когда пациент отказывается от переливания крови ввиду своих религиозных убеждений, необходимо уважать такое решение, рассматривая его как составляющую комплекса прав личности".

Комментариев нет:

Отправить комментарий