воскресенье, 28 июня 2015 г.

ВССУ поддержал оправдательный приговор в деле об отказе от мобилизации по религиозным убеждениям

Члены религиозных организаций, вероучение которых запрещает использовать оружие, не могут быть мобилизованы на военную службу. 

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области вынес оправдательный приговор по делу № 183/6316/14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 336 Уголовного кодекса Украины (уклонение от призыва по мобилизации).

Факт уклонения от мобилизации не подтвердился в судебном заседании – обвиняемый принадлежит к религиозной организации, вероучение которой не допускает пользования оружием («Свидетели Иеговы»). Он прибыл в военкомат по повестке, был признан годным к службе, но просил направить его для прохождения альтернативной (невоенной) службы – в этом ему было отказано.



Суд счел, что обвиняемый подпадает под действие ч. 4 ст. 35 Конституции, ч. 4 ст. 1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 2 Закона «Об альтернативной (невоенной) службе», а потому имеет право на замену воинской обязанности альтернативной службой, в том числе, военной службы по призыву по мобилизации, поскольку его вера запрещает использовать оружие. Также суд сослался на решения Европейского Суда по правам человека по делам «Баятян против Армении», «Стефанов против Болгарии», «Эрчеп против Турции».


Суд посчитал, что своими действиями обвиняемый лишь реализовал свое право на свободу совести и вероисповедания и гарантированное ему Конституцией право на прохождение альтернативной (невоенной) службы.Представление заявления о невозможности прохождения военной службы в связи с религиозными убеждениями не может служить основанием для признания действий призывника уклонением от призыва по мобилизации. Это связано с тем, что место проживания обвиняемого не менялось, от работников военкомата и органов внутренних дел он не скрывался, являлся на все вызовы, предоставлял объяснения в обоснование своих позиций.

В оправдательном приговоре суда отмечено, что в соответствии с ч. 2 статьи 1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения права граждан на прохождение альтернативной службы с указанием срока действия этих ограничений. Однако такие ограничения в нормативно-правовых актах Украины в настоящее время не существуют.


Объективных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность члена религиозной общины «Свидетели Иеговы» в уклонении от призыва по мобилизации, ни органами предварительного расследования, ни прокурором (на которых в соответствии с ч. 1 статьи 92 УПК Украины возложена обязанность доказывания) суду не было предоставлено.





(Дополнительно)

Исследовав материалы уголовного производства вместе с доводами апелляционной жалобы, проведя частично судебное следствие, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

Судом было установлено, что гр-н Ш., согласно военному билету, выданному в 1993 году, является военнообязанным и принят на временный учет запаса Вооруженных Сил Украины по специальности «машинист автомобильного крана». Он имеет воинское звание «рядовой» и квалификацию машиниста автомобильного крана, в Вооруженных Силах служил в 1993–1994 годах, призывной комиссией в 1993 году признан годным к службе.

21 июля 2014 года Указом Президента Украины № 607 была объявлена частичная мобилизация. Гр-н Ш. 1 августа 2014 года прибыл в Новомосковско-Магдалиновский ОГВК Днепропетровской области для проведения призыва по мобилизации и прохождения медицинского осмотра, который прошел и, согласно постановлению ВВК, был признан годным к прохождению военной службы.

Судом первой инстанции установлено, что гр-н Ш. с 10 июля 2004 года является посвященным крещеным служителем религиозной организации Свидетелей Иеговы, а с 15 января 2009 года назначен на должность старейшины (епископа) сбора. Как отмечается в судебном решении, это произошло задолго до событий, которые стали основанием для объявления частичной мобилизации.

Церковь Свидетелей Иеговы, служителем которой является гр-н Ш., в соответствии с Положением о порядке прохождения альтернативной (невоенной) службы, утвержденным постановлением КМУ №2066 от 10 ноября 1999 года, относится к перечню религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользования оружием. Также это установлено в решении Европейского суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации».

Пребывание в течение десяти лет в составе организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы на Украине» и пребывание на должности в этой организации дает право обвиняемому гр-ну Ш. заявлять об истинности его религиозных убеждений и является их доказательством.

В решении суда отмечается, что гарантии статьи 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод распространяются на такие религиозные убеждения, а привлечение к уголовной ответственности лица за реализацию своих религиозных убеждений путем отказа от прохождения военной службы является нарушением Конвенции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» предусмотрено, что альтернативная служба вводится только вместо прохождения срочной военной службы, суд считает ошибочными: преамбула Закона указывает: он определяет организационно-правовые основы альтернативной (невоенной) службы, которой в соответствии со статьей 35 Конституции Украины должно быть заменено выполнение воинского долга, если его выполнение противоречит религиозным убеждениям.

Частью 2 статьи 9 Закона «Об альтернативной (невоенной) службе» предусмотрено право гражданина на замену воинской обязанности альтернативной службой в случае призыва на военные сборы граждан, у которых после прохождения срочной военной службы появились религиозные убеждения и которые состоят в действующих в соответствии с законодательством Украины религиозных организациях, чье вероучение не допускает пользования оружием. Предусмотрен также механизм замены воинской обязанности.

В апелляционной жалобе прокурора акцентировалось внимание и на несоблюдении обвиняемым порядка обращения в органы власти по вопросам замены исполнения его воинской обязанности альтернативной службой. По этому вопросу суд отметил, что гр-н Ш. не обвинялся в нарушении указанного порядка освобождения от исполнения воинской обязанности, а сторона обвинения в данном случае отрицает само право гр-на Ш. на альтернативную службу в период мобилизации. «Нарушение порядка обращения с заявлением о замене воинской обязанности альтернативной службой, на что указывает прокурор в апелляционной жалобе, не свидетельствует об уклонении обвиняемого от призыва по мобилизации» — подчеркивается в судебном решении.

Суд также учел, что сторона обвинения не предоставила доказательства уведомления гр-на Ш. после его заявления о невозможности прохождения военной службы по религиозным убеждениям о порядке реализации права на замену альтернативной службой, наоборот — его уведомили об отсутствии механизма ее прохождения по мобилизации. Обвиняемый же пояснил, что готов выполнить свой гражданский долг перед государством на восстановлении населенных пунктов или другим способом, но не под военным командованием.

«Явка обвиняемого в военкомат для проведения призыва по мобилизации, прохождение медосмотра, наличие постоянного места жительства отрицает факт его уклонения от призыва по мобилизации. Отказ от призыва по мобилизации по религиозным убеждениям не является уклонением от призыва без уважительных причин» — резюмировал суд.


Мнение
Преюдициальная практика

Вадим КАРПОВ, адвокат  обвиняемого

Анализ определения Апелляционного суда Днепропетровской области свидетельствует о том, что апелляционный суд, как и суд первой инстанции, при рассмотрении дела не ограничился применением лишь законодательства Украины, а вынес решение в соответствии с действующими международными договорами как частью национального законодательства, а также практикой Европейского суда по правам человека.

Из анализа определения Апелляционного суда Днепропетровской области ясно усматривается, что привлечение к уголовной ответственности верующего по статье 336 Уголовного кодекса Украины за уклонение от призыва по мобилизации  противозаконно. Единственное, в чем необходимо убедиться в таком случае, — являются ли религиозные убеждения такого лица искренними и в чем именно они заключаются.

Что касается применения практики Европейского суда по правам человека, необходимо отметить: рассматриваемое вышеуказанными судами уголовное производство по своей сути аналогично делам, анализируя которые Европейский суд установил, что гарантии статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) защищают право лица на отказ от службы в армии на основании религиозных убеждений (решения по делам «Баятян против Армении» от 7 июля 2011 года, жалоба № 23459/03, «Цатурян против Армении» от 10 января 2012 года, жалоба №37821/03, «Бухаратян против Армении» от 10 января 2012 года, жалоба №37819/03, «Эрчеп против Турции» от 22 ноября 2011 года, жалоба № 43965/04 и др.)

Применение Апелляционным судом Днепропетровской области и Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области положений статьи 9 Конвенции, а также преюдициальной практики Европейского суда в деле о защите права верующего на отказ от несения военной службы в период мобилизации является абсолютно новым для Украины.






Комментариев нет:

Отправить комментарий