суббота, 21 ноября 2015 г.

Жалоба на программу "Вести" из-за сюжета о Свидетелях Иеговых - Решение Коллегии


Жительница города Нижний Новгород обратилась в Коллегию с жалобой на новостной репортаж, вышедший в эфире программы "Время" на телеканале "Россия 1" 15 сентября 2015 года. В программе рассказывалось о приверженцах религиозной организации Свидетели Иеговы и, по мнению заявительницы, были искажены факты, сокрыты истинные и значимые сведения, представлены ложные обвинения, а сам выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы.




Фамилия, имя, отчество заявителя:   Кордычко Татьяна Андреевна
Название газеты, журнала, иного СМИ:  телеканал Россия-1
Дата публикации материала:  2015-09-15
Заголовок, название материала:   эфир от 15.09.2015 (17:50)
Фамилия автора оспариваемого материала:   Илья Филиппов
Адрес материала в Интернете:  http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/



Прошу обратить внимание на блок о Свидетелях Иеговы. Глубоко поразило искажение реальных фактов (в частности в сюжете присутствуют заведомо ложные данные о Свидетелях Иеговы), сокрытие истиной информации (интервью вырезаны из контекста, оглашаются точки зрения не объективных в вопросе "свидетелей"). Данный выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы, глубоко оскорбляет мою честь и чувства и порочит мою репутацию. Можно обратить внимание на ложные обвинения: "Свидетели Иеговы презирают общественный строй", "презирают законы", "вербуют детей"(!!!!), "должны приобретать литературу". В современном обществе, центральным новостным каналом обнародование таких данных считаю неприемлемым.


СОГЛАШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ



Настоящий документ удостоверяет, что нижеподписавшийся заявитель, обратившийся в Общественную коллегию по жалобам на прессу,

- будучи заинтересован в оценке деятельности того или иного журналиста, редактора, редакции, издателя, вещателя, должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления), иного субъекта предпринимательской или профессиональной деятельности в сфере массовой информации с точки зрения соблюдения и уважения принципов и норм профессиональной журналистской этики;

- либо будучи заинтересован в разрешении информационного спора, затрагивающего права человека в сфере массовой информации,

признает профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее – Общественная коллегия),

гарантирует, что на момент подачи жалобы в Общественную коллегию он не пытается разрешить информационный спор, вызвавший его обращение в Общественную коллегию, в судебном, ином правовом или административном порядке,

соглашается с тем, что его обращение будет рассмотрено ad hoc коллегией в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу,

соглашается с тем, что его фамилия, имя и отчество, текст обращения в Общественную коллегию, фотографии, видео- и аудиозаписи заседаний, на которых будет рассматриваться его жалоба, будут размещены на сайте Общественной коллегии по адресу www.presscouncil.ru ,

обязуется сотрудничать с Общественной коллегией при подготовке информационного спора к рассмотрению, а также в процессе его рассмотрения,

обязуется исполнить решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, вынесенное по его обращению,

обязуется не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.



Ф.И.О. Кордычко Т.А.
Дата подписания 15 сентября 2015 г.







« 22 » сентября 2015 г.


Генеральному директору ГТК «Телеканал «Россия»»

Златопольскому А. А.


Уважаемый Антон Андреевич!


Общественная коллегия по жалобам на прессу свидетельствует Вам свое уважение и сообщает о поступившей в наш адрес жалобе Кордычко Т.А. в связи с выходом в программе «Вести» сюжета о Свидетелях Иеговы автора И. Филиппова от 15 сентября 2015 года.

Обращаем Ваше внимание, что рассмотрение информационного спора в Коллегии является альтернативой судебному разбирательству. Коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить спор в судебном или административном порядке.

Принимая жалобу к рассмотрению, Коллегия просит Вас выразить отношение руководства телеканала «Россия» к существу самой жалобы и проинформировать орган медийного само- и сорегулирования об обстоятельствах появления сюжета, ставшего предметом информационного спора.

Коллегия предлагает Вам подписать соглашение о признании её профессионально-этической юрисдикции и приглашает к сотрудничеству в подготовке и в процессе рассмотрении информационного спора.

Общественная коллегия по жалобам на прессу готова рассмотреть жалобу заявителей с Вашим личным участием в удобное для всех заинтересованных сторон время. Мы также будем готовы учесть Ваши предложения по составу ad hoc коллегии, которая будет рассматривать данный информационный спор.

Просим проинформировать Общественную коллегию о Вашей позиции по данной жалобе в срок, предусмотренный Уставом Коллегии (до 30 календарных дней с момента получения настоящего информационного письма).

С Уставом, персональным составом и практикой Общественной коллегии по жалобам на прессу Вы можете ознакомиться на сайте www.presscouncil.ru.





Приложение: на 2 листах

А.В. Лукашова,

Ответственный секретарь

Общественной коллегии


28 октября 2015 года в Центральном доме журналиста состоялось заседание Коллегии, на котором была рассмотрена жалоба жительницы Нижнего Новгорода Татьяны Кордычко на репортаж в программе "Вести" телеканала "Россия 1", посвященные работе религиозной организации Свидетели Иеговы (выпуск от 15 сентября 2015 года, корреспондент - Илья Филиппов).

Жалоба была рассмотрена в заочном формате, так как заявитель не смог принять участие в заседании, а адресат жалобы - редакция СМИ - от сотрудничества с Коллегией, как и ранее, отказалась.

В состав ad hoc коллегии вошли: Владимир Лукин (председатель Палаты медиа-аудитории, председательствующий), члены Палаты Медиа-аудитории Алексей Автономов, Вадим Зиятдинов, Юрий Казаков, Мария Каннабих, протоиерей Александр Макаров, Дмитрий Орешкин, Илья Шаблинский и члены Палаты медиа-сообщества: Борис Резник и Александр Копейка.

В программе рассказывалось о приверженцах религиозной организации Свидетели Иеговы. Было показано, как члены конфессии ходят по квартирам и улицам, призывая граждан читать Библию, собираются на больших стадионах для общей проповеди, где главенство имеют семь человек, по словам авторам репортажа, могущественнее Папы Римского, и противятся переливанию крови, что уже привело к гибели множества детей (на кадрах показывают могильные таблички). При этом корреспондент использует слово "секта", приводит мнение исключительно критически настроенных экспертов, а информационный повод репортажа - задержание на таможне литературы религиозной группы, а не работа организации сама по себе - не раскрывается.




РЕШЕНИЕ


«О жалобе Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» на телеканале «Россия 1» 15.09.2015 г. (Адрес публикации в сети интернет - http://russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1229990/video_id/1350408/)

г. Москва, 28 октября 2015 г.                                                                                                       № 127


На 125-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Владимира Лукина (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Александра Копейки и Бориса Резника, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Вадима Зиятдинова, Юрия Казакова, Марии Каннабих, прот. Александра Макарова, Дмитрия Орешкина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Т.А. Кордычко на телевизионный сюжет, посвящённый Свидетелям Иеговы, вышедший в эфир в программе «Вести» (телеканал «Россия 1») 15.09.2015 г.


Вопросы процедуры. Т.А. Кордычко признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии по жалобам на прессу и приняла на себя письменное обязательство не продолжать дело в судебном, ином правовом или административном порядке.

Организация-адресат жалобы (телеканал «Россия 1») отказалась отвечать на информационное письмо, содержавшее уведомление о поступившей жалобе, предложения подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в подготовке жалобы к рассмотрению, а также предложение об участии в рассмотрении информационного спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями Устава Коллегии, ad hoc коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Позиция заявителя, Т.А. Кордычко, при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «Прошу обратить внимание на блок о Свидетелях Иеговы. Глубоко поразило искажение реальных фактов (в частности в сюжете присутствуют заведомо ложные данные о Свидетелях Иеговы), сокрытие истиной информации (интервью вырезаны из контекста, оглашаются точки зрения не объективных в вопросе “свидетелей”). Данный выпуск активно пропагандирует религиозную нетерпимость, укрепляет негативные стереотипы, глубоко оскорбляет мою честь и чувства и порочит мою репутацию. Можно обратить внимание на ложные обвинения: “Свидетели Иеговы презирают общественный строй”, “презирают законы”, “вербуют детей”(!!!!), “должны приобретать литературу”. В современном обществе, центральным новостным каналом обнародование таких данных считаю неприемлемым».

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель уведомил Коллегию о невозможности для него присутствовать при рассмотрении жалобы в срок, предложенный Коллегией, отказался дать гарантию своего присутствия при назначении другой даты рассмотрения информационного спора, мотивировав позицию частыми командировками, и согласился на рассмотрение своей жалобы в заочном режиме.

Руководствуясь п. 6.6 своего Устава в той части, которая касается адресата жалобы («Если лицо в отношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества с Коллегией…»), а также п. 6.3 Устава, допускающим рассмотрение конфликтной ситуации в отсутствии заинтересованных лиц, ad hoc коллегия на своём заседании ознакомилась с телевизионным сюжетом, выход которого в семнадцатичасовой эфир программы «Вести» 15 сентября 2015 года вызвал к жизни настоящий информационный спор, а также с исследованием («Мнением эксперта») к.филос.н. К.А. Назаретян.

С учетом всего изложенного выше и руководствуясь соответствующим пояснением п. 6.3 своего Устава Общественная коллегия приняла следующее решение.


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ


1. Коллегия находит недостойным общенационального вещателя и профессионально не оправданным факт уклонения телеканала «Россия 1» от участия в рассмотрении данного информационного спора. Позиция, занятая руководством телеканала, не позволила получить ответы на существенные для прояснения ситуации информационного спора вопросы членов Коллегии ни от автора сюжета, журналиста Ильи Филиппова, ни от руководителей редакции, выпустившей сюжет в эфир информационной программы «Вести».

1.1. Коллегия напоминает вывод, содержавшийся в её решении №110 от 25 сентября 2014 г. по жалобе НО НП «ЦУДРДИС» на публикацию того же вещателя: «(…) По мнению Коллегии, уклонение вещателя, не заявлявшего публично об отзыве подписи под Хартией телерадивещателей, свидетельствует о неуважении к телезрителю, доверяющему государственному телеканалу или же обращающемуся к нему по привычке. Неисполнение обязательства, принятого в порядке публично данного честного слова, говорит о пренебрежении к Хартии ТРВ как действующему профессиональному ориентиру. И предельно ограничивает запрос на следование базовым нормам профессиональной этики журналистом, работающим в едва ли не самом сложном формате телевизионных новостей».

2. Сожалея об отсутствии на заседании Т.А. Кордычко, Коллегия уточняет, что данное обстоятельство не позволило членам ad hoc коллегии конкретизировать ряд значимых не только для самого заявителя позиций жалобы: таких, например, как «искажение реальных фактов», присутствие в сюжете «заведомо ложных данных о Свидетелях Иеговы», «сокрытие истинной информации».

3. Коллегия полагает уместным, обозначая базовый формат своего подхода, напомнить, что, согласно ст. 14 Конституции РФ, «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». И что, в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

4. Коллегия исходит из того, что настоящий информационный спор относится к сфере её компетенции по обоим признакам публичной подотчетности СМИ, описанным в п. 4.1 Устава Коллегии, устанавливающего сферу и пределы её компетенции. Согласно п. 4.1. Устава, «к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров, прежде всего, нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. К компетенции Коллегии относится также рассмотрение информационных споров, затрагивающих права человека в сфере массовой информации».

5. Коллегия уточняет, что определенность сферы её компетенции исключает какое бы то ни было углубление ad hoc коллегии, рассматривающей жалобу Т.А. Кордычко, в область представления или сравнения между собой различных верований или различных религиозных объединений, а равно и выяснения особенностей отношения их друг к другу или же их взаимоотношений с обществом и светским, согласно Конституции, государством. Коллегия подчеркивает, что Свидетели Иеговы в рамках настоящего информационного спора рассматриваются ею безоценочно, в качестве одного из многих религиозных объединений.

6. Ограничиваясь, в силу сказанного, исследованием только и исключительно самого текста, увидевшего эфир в выпуске информационной программы «Вести» от 15.09.2015 г., Коллегия исходит из того, что телевизионный материал, представляющий общественный интерес и апеллирующий к нравственному чувству миллионов людей уже по самому факту обращения журналиста к повышенно чувствительной, деликатной сфере духовной жизни современного человека, обязан – независимо от жанра, выбранного автором – следовать определенным базовым профессионально-этическим требованиям и установкам. К числу таких требований и установок относятся точность и полнота информации, предоставляемой СМИ гражданину и обществу, честное, добросовестное, непредвзятое освещение журналистом тех фактов, которые предполагаются им заслуживающими общественного внимания, а также недопуск к публикации редакцией СМИ неточных, вводящих в заблуждение или искажённых информационных материалов.

7. Воздерживаясь от профессиональной в узком смысле, «технической» оценки качества рассматриваемого сюжета, Коллегия поддерживает следующий вывод эксперта К.А. Назаретян: «Анализ материала позволяет заключить, что в нем не соблюден принцип беспристрастности: и информация, и комментаторы подобраны весьма тенденциозно. Уже в подводке к телесюжету ведущий «Вестей» задает негативный тон повествования, называя литературу Свидетелей Иеговы «якобы душеспасительной» и намекая на то, что организация занимается какого-то рода денежными махинациями: «Но адепты продолжают ходить и заманивать, ведь на кону большие деньги, которые получает верхушка организации, которая, кстати, сидит в Бруклине, в Америке». Этот негативный тон сохраняется на протяжении всего повествования»

7.1. Коллегия обращает внимание на подмеченное К.А. Назаретян своеобразие следования авторами сюжета профессиональному правилу «предоставлять слово другой стороне»: «критикам дается возможность критиковать (члены организации, по их словам, - «сектанты», причем в это слово вкладывается явно негативный смысл, а их издания - «макулатура»), а членам Свидетелей Иеговы задаются вопросы, которые призваны продемонстрировать их неправоту (главным образом в том, что касается запрета на переливание крови)». Коллегия отмечает, что уже начатый ответ конкретного представителя Свидетелей Иеговы на вопрос журналиста об упомянутом запрете на переливание крови («есть много других способов…») был прерван теми, кто создавал сюжет, и кто, в итоге, лишил телезрителя возможности получить оригинальную и, возможно, действительно значимую для него информацию, связанную с темой общественного здоровья.

8. Коллегия полагает заслуживающими внимания и учета при определении особенностей сюжета, а равно и при установлении обоснованности претензий к нему заявителя, следующие обстоятельства:

- Жанр новостной информационной программы не предполагает подготовки и выпуска в эфир серьёзных и при этом заведомо дискуссионных аналитических материалов, посвящённых какой-то конкретной конфессии или какому-то религиозному объединению. Но тем более важно, по мнению Коллегии, чтобы подготовленный к новостному эфиру короткий тематический сюжет, затрагивающий конфессиональную тему (и тем более - сюжет с выраженным критическим началом), а значит права и интересы заведомо большого количества граждан, не носил признаков односторонности подхода, предвзятости, тенденциозности как самого журналиста, так и телеканала, обеспечившему такому сюжету новостной эфир.

- Допуская, что проявления непрофессионализма такого рода могут быть связаны с различными обстоятельствами (с отсутствием должной профессиональной подготовки журналиста, с личным предубеждением журналиста или редактора в отношении какой-то конкретной конфессии, с профессиональной недобросовестностью или элементарной небрежностью), Коллегия предлагает исходить из того, что материалы, содержащие даже и намёк на угрозу дискриминации человека или группы граждан по религиозному признаку, не могут рассматриваться как проходные. Коллегия убеждена, что любые телепубликации, прямо или косвенно способствующие ограничению свободы выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, должны своевременно отличаться от любых других, становиться предметом профессионального анализа, при необходимости - дорабатываться, а при достаточных к тому основаниях - блокироваться механизмами редакционного самоконтроля.

- Безусловно признавая тот факт, что текст журналиста, по выражению одного из членов Коллегии, «не судебное решение», что автор сюжета ограничен во времени, что он, наконец, имеет право на личное, авторское отношение к тому и к тем, что и кто становятся объектом его внимания, Коллегия полагает обоснованным предположение о том, что телесюжет, представленный на государственном телеканале в информационной программе, не может строиться в той же логике и с той же степенью профессиональной свободы, с какой строится, например, сюжет в программе авторской, сопоставимой с авторской колонкой в печатных СМИ. Право на известное преувеличение или даже на провокацию, очевидно, не стоит распространять на новостной, как предполагается, сюжет, в основу которого заложена информация о жизни конкретного религиозного объединения. Смешение жанров в данном случае подрывает доверие к профессии и объективно работает на разобщение российских граждан.

- Коллегия обращает особое внимание на то, что авторами рассматриваемого сюжета, очевидно, не ставилась задача адекватного, объективного, пусть и критического представления конкретного религиозного объединения. О том, что усилия создателей сюжета изначально были направлены на создание негативного и, более того, угрожающего образа Свидетелей Иеговы, на демонизацию объекта журналистского «исследования», можно судить по тому описанию особенностей конкретного религиозного объединения (невнятному, но при этом создающему ощущение внешней, но и внутренней угрозы общественному порядку и общественной безопасности), которое и вызвало к жизни жалобу. Тут и зарубежное, американское местопребывание «верхушки организации», «гигантской международной корпорации», обладающей властью «какой нет даже у Папы Римского», тут и «огромная армия, презирающая государственный строй»; «миллионы адептов по всему миру, по сути, фанатично готовых на всё», тут и работающий «миф о зачистке Земли ради блага одной секты». (По замечанию одного из членов Коллегии, слово «зачистка» - «не из религиозного словаря, оно из другого лексикона».)

9. Обращая внимание на то, что слово «секта» и словосочетание «адепты секты» неоднократно употребляется в сюжете, в том числе, журналистом И. Филипповым, Коллегия воспроизводит следующий фрагмент своего решения № 110 от 25 сентября 2014 г. «(…) Коллегия не считает себя достаточно компетентной для того, чтобы устанавливать собственные признаки понятия “секта”, вокруг и по поводу которого ведутся давние споры. Коллегия, вместе с тем, полагает уместным привести здесь примечание редакции к Х главе известного специалистам сборника “Свобода религии и убеждений: основные принципы (философия, законодательство, защита свободы совести)”, изданного в России в 2012 г. Гильдией экспертов по религии и праву. Вот выдержки из примечания к написанной Эйлин Бейкер главе “Почему культы? Новые религиозные движения и свобода религии и убеждений”: “Термин «секта» и производные от него термины имеют, как правило, презрительный и уничижительный оттенок и употребляются обычно в бытовой, а иногда и политической полемике, в рамках журналистских публикаций, в том числе, специально создающих устрашающий образ “сект”, рода дискриминации”.

Коллегия полагает приведённое высказывание достаточным для самоопределения профессионала в вопросе о том, употреблять или нет понятие “секта” в журналистской публикации».

10. Коллегия считает полезным привести в резолютивной части настоящего решения следующий фрагмент исследования («Мнения эксперта») К.А. Назаретян, связанный с прочтением социальной ответственности журналиста. «Перед журналистом, освещающим тему религии, рано или поздно встает вопрос: в чем заключается социальная ответственность - в том, чтобы отстаивать свободу вероисповедания, или в том, чтобы защищать общество от верований, которые лично он считает вредными? В обсуждаемом случае корреспонденты выбрали второй вариант. Организация Свидетели Иеговы видится им, судя по всему, опасной сектой, которая вербует россиян и от которой надо защитить общество, что они и пытаются сделать с помощью своего материала.

Социальная ответственность, однако, может пониматься шире, чем попытки оградить общество от конкретной организации. В стране, где декларируется свобода вероисповедания, но где существуют определенные проблемы с использованием некоторых гражданских прав и свобод, социальная ответственность состоит также и в том, чтобы вносить посильный вклад в развитие религиозной терпимости и свободы совести. Журналист способен делать это с помощью предоставления слова в первую очередь меньшинствам (а не религиозному большинству, у которого и так много возможностей донести свои идеи до аудитории) и беспристрастного взгляда на вопросы религии. Что, разумеется, вовсе не исключает, а, наоборот, обязательно предполагает критику тех связанных с верой явлений, которые действительно могут принести людям вред».

10.1. Соглашаясь с основными суждениями и выводами эксперта, Коллегия напоминает об особой актуальности для журналиста, работающего с тематикой выраженного общественного интереса, задачи ставить перед собой именно журналистские цели и реализовать эти цели именно журналистскими методами и способами, исключая тем самым даже и тень подозрения в ангажированности автора материала, в исполнении им политического или иного заказа.

11. Коллегия поддерживает вывод эксперта К.А. Назаретян о том, что сюжет, давший основание информационному спору, способствует «распространению негативного отношения к Свидетелям Иеговы и укреплению негативных стереотипов о них».

12. Коллегия выражает надежду, что редакция, выпустившая материал И. Филиппова в эфир, самостоятельно оценит основательность следующего суждения эксперта: рассматриваемый сюжет «способствует религиозной нетерпимости».

13. Общественная коллегия просит:

– редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

– Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

– Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.



Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

3 комментария:

  1. БИБЛИЯ КНИГА ДЕЯНИЯ АПОСТОЛОВ 5 ГЛ.: 27 :" И, приведя, поставили их в зале Синедриона. Первосвященник, расспрашивая их, 28 сказал: «Мы строго приказали+ вам не учить от этого имени, и что же?! Вы наполнили Иерусалим своим учением+ и решили навести на нас кровь+ этого человека». 29 В ответ Пётр и другие апостолы сказали: «Мы должны подчиняться Богу как правителю, а не людям+. 30 Бог наших отцов воскресил+ Иисуса, которого вы убили, повесив на столбе+. 31 Бог возвеличил его до своей правой руки+ как Предводителя+ и Спасителя+, чтобы Израиль мог раскаяться+ и получить прощение грехов+. 32 И свидетели+ этому мы и святой дух+, который Бог дал тем, кто подчиняется ему как правителю».
    33 Глубоко задетые услышанным, они хотели убить их+. 34 Но один человек, фарисей по имени Гамалии́л+, учитель Закона, уважаемый всем народом, встав в Синедрионе, приказал ненадолго вывести этих людей+. 35 А им сказал: «Израильтяне+, подумайте о том, что́ вы собираетесь сделать с этими людьми. 36 Ещё до этих дней появился Фе́вда, говоривший, что он некто великий+, и к нему присоединилось некоторое число людей, около четырёхсот человек+. Но он был убит, и все, кто слушались его, рассеялись и исчезли. 37 После него, в дни переписи+, появился Иуда-галиле́янин и увлёк людей за собой. Но и этот погиб, и все, кто слушался его, рассеялись кто куда. 38 И теперь говорю вам: не трогайте этих людей и оставьте их в покое, потому что если этот замысел или это дело от людей, то оно разрушится+, 39 а если от Бога+, вы не сможете разрушить их+. Иначе как бы вам не оказаться противниками Бога»+

    ОтветитьУдалить
  2. Прецедент приятный, но только в итоге, как говорится, "гора родила мышь".
    "Просит", "выражает надежду", и другие словообороты, свидетельствующие об избегании указать ответственность за искажение фактов и формирование предвзятого мнения в опубликованном материале.
    "Просить и выражать надежду на что-либо" могла бы даже и "коллегия" бабушек у соседнего подъезда. В то время как упоминание Свидетелями тех или иных общеизвестных фактов биографии той или иной конфессии рассматривается не иначе как "разжигание религиозной розни" и "экстремизм", и влечет за собой судебные тяжбы с последующими штрафами и объявлением ряда публикаций недопустимыми даже в личном порядке.
    Как говорится, у "нас все равны перед законом, только некоторые ровнее, чем другие"...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Татьяна Фёдорова23 ноября 2015 г., 13:48

      Если добиваться большего-надо было обращаться в суд,а коллегия сделала все в рамках своей компетенции.Спасибо им!

      Удалить