Свидетелей Иеговы в Украине хотят запретить! (Ситуация во Львове в 2006-2007 гг)

«Комиссия по вопросам культуры и духовного возрождения Львовского областного совета инициирует запрет деятельности религиозной организации свидетелей Иеговы» (Информационное агентство «Rupor»)

Цитата, приведенная в эпиграфе к этому разделу, была опубликована 24.12.06 на сайте информационного агентства «Rupor». Далее в ней также говорилось, что «депутаты рассмотрели и единогласно решили поручить исполнительным органам облгосадминистрации, в частности, управлению внутренней политики и отделу религии подготовить проект обращений облсовета к Верховной Раде с требование признать церковь «Свидетелей Иеговы» незаконной и рекомендовать запретить её деятельность на территории Украины» [16]. Однако позвольте сначала рассказать, какие события привели к такому результату. 


В октябре-ноябре Свидетелями Иеговы была организована специальная всемирная компания по распространению буклета "Конец ложной религии уже близко!». Такие мероприятия не редкость в практике Общества. Свидетели Иеговы ежегодно организовывают такие компании по распространению буклетов на разные темы. А с недавнего времени, на ежегодный областной конгресс и Воспоминание смерти Иисуса Христа, Свидетели Иеговы также приглашают людей с помощью таких буклетов. Как позже отметил руководитель отдела по делам с общественностью религиозного центра Свидетелей Иеговы, Руслан Мельник «мероприятия проводим время от времени в каждой стране мира. Перед этим, скажем, была акция по укреплению семьи, осенью - о Творце, в ноябре - о религии» [18]. 


Однако на этот раз публикация вызвала безумный ажиотаж со стороны традиционных церквей. Так, вскоре после распространения буклета, представители Римско-Католической Церкви в Украине, Украинской Греко-Католической Церкви, Украинской Православной Церкви и Украинской Автокефальной Православной Церкви обратились к городской и областной советы с просьбой «защитить религиозные чувства их прихожан в связи с массовым распространением со стороны Свидетелей Иеговы публикации "Конец ложной религии уже близко». Об этом 6 декабря 2006 сообщил Львовский портал. В открытом письме к высшим органам власти на Львовщине представители этих конфессий утверждали, что в этой публикации, которую от Свидетелей Иеговы получило довольно много прихожан, содержится рисунок, который сознательно оскорбляет их религиозные чувства. Вот что говорилось в открытом письме: «Исходя из текста публикации, на рисунке изображена проститутка, символизирующая мировую религиозную систему ... Очень оскорбительным для наших прихожан является то, что эта проститутка изображена на фоне исключительно христианских храмов. Мы считаем, что авторы этой публикации [...] сознательно прибегли к действиям, которые [...] однозначно оскорбляют религиозные чувства христиан...» [1]. Религиозные руководители требовали от соответствующих государственных органов определенных действий относительно деятельности Свидетелей Иеговы. В письме-обращении сказано так: «Исходя из Конституции ... обращаемся к вам, как к Божьим слугам, на которых возложена обязанность осуществлять государственный контроль [...] Мы считаем, что руководители «Религиозной организации Свидетелей Иеговы в Украине» совершили сознательные действия, посягающие на достоинство христиан. Поэтому их действия должны быть должным образом оценены со стороны соответствующих государственных органов» [2]. 


На это обвинение вскоре ответили и сами Свидетели [3]. Служба связей с общественностью Религиозного центра Свидетелей Иеговы в Украине 14 декабря распространил информацию, в которой объяснила значение буклета "Конец ложной религии уже близко!», вызвавший волну протеста представителей различных религиозных конфессий. Относительно сложившейся ситуации, Свидетели Иеговы говорили, что каждая религия "имеет конституционное право объяснять пророчества, содержащиеся в ее священной книге, на страницах конфессиональной литературы в соответствии со своим пониманием, и в этом буклете они объяснили свое понимание библейских пророчеств относительно религии и не вспомнили ни об одной из официально зарегистрированных в Украине конфессий». Далее в сообщении говорилось: «Цель этого буклета - предоставить тему истинного и ложного поклонения, которое существует в рамках «христианства», для серьезного рассмотрения [...]. Целью этой всемирной кампании было привлечь к дискуссии о вере ". Что касается иллюстрации на третьей странице этого буклета, то рисунок, по словам представителей Управленческого Центра Свидетелей Иеговы, основан на библейских описаниях, которые содержатся в библейской книге Откровение. "Эта иллюстрация изображает всю фальшивую религию, а не какую-то отдельную религиозную организацию. Это является темой для теологических дискуссий и выводов, а не политических или общественных заявлений», - отмечается в разъяснении. 


В статье на сайте РИСУ относительно объяснения Свидетелей Иеговы говорилось: «В информации подчеркнуто, что Свидетели Иеговы - это мирные люди, которые любят своих ближних, ценят религиозную толерантность и религиозную свободу. Они не разжигают ненависть к другим, к какой бы религии они ни принадлежали, и уважают право людей верить так, как они этого хотят»[3]. На данную ситуацию, сложившуюся вокруг проповеднической деятельности Свидетелей Иеговы общественность отреагировала по-разному. Так, противники Свидетелей Иеговы открыто выступили против проповеднической деятельности Свидетелей Иеговы и их вероучения. Вот какие отзывы можно было встретить в средствах массовой информации (на языке оригинала): 

• «Кожного керівника будь-якої секти вішати на кожному ліпшому стовпі...» (Miko, 27.12.2006) [6]. 

• «Стоит ли удивляться успехам иеговистов, ведь практически все конфессии на Украине рассматривают чужую паству как потенциальную добычу» (nik, 3.1.2007) [6]. 

«Релігійна секта Свідків Егови це одна з найтемнійших конфесій світу … пропагують свою конфесію начеб вона одинока та найкраща…» (Dmytro, 3.1.2007) [6]. 

• «Свидетели Иеговы - это месть от Вовы г..няка за разрушенную семью» (22.12.06) [10]. 

С другой стороны в СМИ можно было встретить и отзывы другого плана. Приводим некоторые примеры: 

 «[...] посмотрите сколько сегодня безнравственности в церквях! .... Могут ли такие религии быть одобрены Богом. ... НЕТ! ... Нам нужно задуматься над тем, что говорят Свидетели Иеговы. Почему? Потому что все то, что они говорят, основано на Библии! ». (Игорь, 13.12.06) [6]. 

 «Почитал трактат. Интересно написано. И знаете, какая у меня родилась мысль? А то, что христиане Львова возмутились не сколько за то, что их назвали "верными" "ложной религии", а за то, что в православии и католицизме (и некоторых протестантских деноминациях) действительно можно увидеть те черты "ложной религии", приведенные в трактате. По крайней мере, об участии в войне, то это точно ... Насколько я понял, основным толчком к протестам против Свидетелей Иеговы стал рисунок на стр. 3. Но там написано, что блудница олицетворяет собой фальшивую, ложную религию. Если определенная конфессия не считает себя ложной религией, то зачем тогда обижаться?» (Олег, Киев, 5.02.07) [8]. 

 Я так понимаю, что каждому дается конституционное право трактовать, объяснять и понимать Библию по своему усмотрению. Что именно все и делают. Что-то я не поняла, ГДЕ конкретно СИ наехали на украинские зарегистрированные религиозные организации? а причем тут рисунки храмов? Или кто-то узнал себя в этой "фальшивой" религии? По-моему, это очередной скандал, который не закончится ничем. Все останется как есть. Но что меня лично удивляет, почему СИ не подадут в суд на украинскую церковь (какую именно я не знаю)? Которая выпустила брошюру Правда о Свидетелях Иеговы - где не завуалировано, а откровенно настраивают своих прихожан против них. Я такую брошюрку встречала не раз возле церквей. Это как трактовать? (Ука, 28.12.06,) 

 Меня неприятно поразила реакция традиционной церкви. Это просто искусственное нагнетание скандала и истерии, разжигания вражды в обществе. Додумались фразу о разрушении ложной религии трактовать как призыв к разрушению храмов и  т.п. Со стороны очень некрасиво и не по христианские выглядело, когда верные Московской православной церкви, выступали против приезда в Москву Папы римского, так же "не красиво" и не по христианские выглядит и этот дешевый скандал со свидетелями, это просто дешевый пиар. (Ljolik, 29.12.06,)

 Европейская общественность, в частности корреспонденты известных газет оценили эту ситуацию также несколько иначе. Так, в польской газете «RZECZPOSPOLITA» отмечалось, что данная ситуация говорит о слабости традиционных церквей, поскольку те не могут бороться со Свидетелями на страницах своих религиозных изданий. Также, в этом издании говорилось, что православных и католиков гораздо больше Свидетелей Иеговы и, по сути, они не являются реальной угрозой для их паствы. 


Заслуживает внимания также тот факт, что дискуссия по данной теме разгорелась и в научном плане. Так, примерно в этот период был создан т.н. "Институт исследования тоталитарных религий и религиоведения", который, по словам кандидата философских наук, Ю. Решетникова, 95% своей деятельности посвятил борьбе со Свидетелями Иеговы. По некоторым данным - Институт состоит лишь из нескольких человек, имеющих богословское образование. Об этом говорит хотя бы титул, который носят некоторые члены Института - «магистр христианского служения». Почти сразу после своего создания, члены организации выдали несколько статей в которых обосновывали необходимость запретить деятельность Свидетелей Иеговы на территории Украины. Так, глава этой организации, В. Хмель, на сайте РИСУ опубликовал статью «Информационно-аналитическая справка о несоответствии действующему законодательству Украины публикаций религиозной организации Свидетелей Иеговы», в которой убеждал своих читателей, что публикации Свидетелей Иеговы содержат признаки следующих преступлений: 1) Нарушение права на свободу совести в вопросе воспитания детей 2) Сочетание проповеднической деятельности с посягательствами на жизнь и здоровье человека 3) Сочетание проповеднической деятельности с оскорблением религиозных чувств граждан, то есть с посягательствами на достоинство личности. В конце статьи автор делает вывод о том, что «анализ публикаций религиозной организации Свидетелей Иеговы дает основания полагать, что она содержит признаки совершения вышеуказанных действий, что дает основание для искового производства о прекращении ее деятельности в Украине». Кроме этой статьи члены «Института» поместили в Интернете еще несколько статей, в которых неодобрительно отнеслись, как к деятельности Свидетелей Иеговы, так и к людям (корреспондентов, ученых), что своими статьями будто защищают Свидетелей Иеговы [8, 11, 12, 13]. 


Деятельность этой организации была критически оценена со стороны известных украинских ученых. Так, вышеупомянутый Ю. Решетников, представитель протестантизма, опубликовал статью «Еще раз о «Свидетелях Иеговы». И не только ... » [7], в которой высказал свое мнение об указанном «Институте». Например, только к одному названию - "Институт исследования тоталитарных религий и религиоведения" у исследователя возникло много вопросов. Ученый пишет: «Если с первой ее частью все понятно, то приложение «и религиоведения» кажется не совсем в данном случае корректным. Хотя бы потому, что для академического религиоведения присуще соблюдение принципов нейтральности по отношению к религии, мировоззренческого плюрализма, толерантности, объективности и т.д., чего явно не наблюдается в деятельности указанной организации .... Исходя же из содержания сайта организации, на котором нет ничего собственно религиоведческого, а процентов 95 материалов посвящено «Свидетелям Иеговы» или, вернее, борьбе с ними, кажется было бы корректнее назвать организацию ... «Институтом борьбы с Организацией Свидетелей Иеговы». Правда, в этом случае вполне можно было бы нарваться на обвинения в разжигании межрелигиозной розни, однако это было бы, наверное, честнее». Далее, исследователь делает вывод: «Творчество представителей упомянутого «института» производит впечатление какого-то  дежа-вю, то ли советской атеистической пропаганды, то ли деятельности подобных «антисектантских» центров, общественных организаций и движений». Отрицательно к деятельности такого объединения отнеслись и другие ученые. 


Однако хотелось бы сделать небольшое отступление. Дело в том, что, по словам одного сообщения, инициатива о запрете Свидетелей Иеговы идет от депутата Львовского горсовета от УНП Юрия Костенко, Владимира Гирняка, желающего выдвинуть свою кандидатуру на следующих выборах мера Львова [16]. Этот факт прокомментировал сам Р. Мельник: «на Львовщине,  беспокойство и межконфессиональная вражда, по моему мнению, происходят от депутатов УНП, и прежде всего от Владимира Гирняка. Дело в том, что его жена Мария осенью 2006 года крестилась согласно обряду Свидетелей Иеговы. Мужу это очень не понравилось. У них есть трехлетняя дочь. Так вот, можете себе представить, он забрал ребенка и не отдает ее матери. Женщина не знает, где ее дочь, что с ней. Мария выиграла судебное дело о срочном возвращении ребенка, но муж с решением суда не считается. Это семейный конфликт, и его не следует переносить в религиозную плоскость» [18]. 


И действительно, у многих людей (прежде всего у религиоведов) возник довольно интересный вопрос: почему проповедническая деятельность Свидетелей Иеговы, именно в те месяцы, вызвала такое большое внимание со стороны общественности [6]? Ведь, во-первых, нигде в Украине на известие в буклете не отреагировали так бурно и во-вторых, Свидетели Иеговы во Львове действуют не один десяток лет и учения и методы проповедования этих людей не изменились сразу во время компании. Свидетели Иеговы и до этого рассказывали об уничтожении ложной религии, а иллюстрации, которые возмутили религиозных руководителей, в буклете, лишь повторили рисунки предыдущих публикаций. Эти вопросы до сих пор остались без должного ответа .... Однако на этом ситуация не закончилась. Учитывая личную заинтересованность Владимира Гирняка, недовольство традиционных религий и «творчество» «Института» (в частности «справки о несоответствии действующему законодательству Украины публикаций религиозной организации Свидетелей Иеговы») противники религиозной организации Свидетелей Иеговы прибегают к следующему шагу - инициировать решение депутатов Львовского областного совета (далее - ЛОГА) об обращении в Верховную Раду Украины с требованием признать деятельность Свидетелей Иеговы незаконной и рекомендовать запретить ее деятельность на территории Украины [14]. Владимир Гирняк от имени депутатского корпуса обратился к правоохранителям с требованием проверить деятельность Свидетелей Иеговы относительно применения ими визуального и нейролингвистического гипноза. 


Так, во время последней сессии, состоявшейся в конце 2006 года, они обратились в Генпрокуратуру с требованием «дать надлежащую оценку деятельности религиозной организации». По словам газеты «Украина и время» «прокуратура должна была выяснить, каким образом в Украину попали миллионные тиражи брошюр, которые разжигают религиозную вражду. В этом случае, говорит он [В. Горняк - Б.К], правоохранительные органы могут повлиять на таможенную службу, чтобы та тщательнее проверяла, что ввозится в нашу страну»[18]. Депутат Львовского горсовета от УНП даже заявил: «Слишком либеральное украинское религиозное законодательство служит благодатной почвой для различных тоталитарных организаций, в том числе и для Свидетелей Иеговы. На следующей сессии мы вновь поставим вопрос о деятельности Свидетелей Иеговы. Будем обращаться в Верховную Раду с просьбой изменить закон о свободе совести и религиозных организациях». Эти слова, как и само решение ЛОГА довольно живо обсуждалось на страницах прессы. 


По этому поводу в сообщениях часто приводились комментарии разных людей, в частности государственных чиновников, представителей Управленческого центра Свидетелей Иеговы, религиоведов и т.п.. Хотелось бы процитировать некоторые из них. 

 Руслан Мельник, руководитель центра связей с общественностью религиозной организации Свидетелей Иеговы: «Каждая религия имеет конституционное право объяснять пророчества, содержащиеся в ее священной книге, на страницах конфессиональной литературы согласно своему пониманию ... В прошлом году УГКЦ распространила свою брошюру «Правда о Свидетелях Иеговы», которая вызвала волну возмущения среди наших представителей. Однако мы же не обращались к властям. Это теологическая дискуссия ... Областной совет не имеет права вмешиваться в религиозные дела, мы надеемся, что облсовет не внесет этот вопрос в повестку дня. Категорически осуждаем вмешательство политики в религию и наоборот .... У нас нет претензий ни к одной политической партии, но не нужно переносить семейный конфликт в семейную плоскость [14]. 

 Андрей Юраш, религиовед: «Не могу согласиться с тем, что государственные структуры решают проблемы сугубо религиозного плана ... Не знаю, почему именно эта листовка вызвала такой резонанс, ведь такие концепции высказывались постоянно. Известны случаи, когда в Европе через суды пытались ограничить или даже запретить деятельность "Свидетелей Иеговы". Однако это общество выигрывало все суды, в частности в Страсбурге. Поднятие этой проблемы сработает только на пользу "Свидетелей Иеговы". Надо переносить этот вопрос в плоскость сосуществования разных церквей, диалога между ними»[15]. 

 Николай Горынь, заместитель председателя Львовского областного совета: «Не думаю, что решение депутатов о «Свидетелях Иеговы» - это то, что сейчас наиболее необходимо Львовскому областному совету. Такие вопросы не решаются запретами - такой этап мы уже пережили. В случаях, когда нарушают принципы морали и этики, надо находить другие лекарства. В таких ситуациях решение должно зависеть от людей, от самих верующих - они должны выбирать, какой церкви доверить свою душу»[15]. 

 Цитата из информационного сообщения: «Напомним, что Свидетели Иеговы действуют в Украине более ста лет и считаются общепризнанной христианской и официально зарегистрированной конфессией (дата регистрации – 26.02.1991 года). Свидетели известны своей аполитичностью, миролюбием по отношению к другим религиям, глубокими знаниями Библии и слаженной организационной структурой. По официальным данным в Украине насчитывается 137 тысяч Свидетелей Иеговы, а во всём мире около 7 миллионов человек…Свидетели вторая по численности религия Италии, Испании и Польши» 

Геннадий Друзенко, консультант Комитета Верховной Рады Украины по вопросам европейской интеграции, член Рабочей группы по подготовке новой редакции Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях свободы": "Никаких оснований для запрета религиозной организации Свидетелей Иеговы за публикацию этой статьи я не вижу. В принципе, почти каждая религия претендует на то, что только она истинная или самая истинная. Обязательная в демократическом обществе толерантность должна балансировать с этим основополагающим свойством абсолютного большинства вероучений, а не пытаться свести его на нет. Отдельно подчеркну, что в публикации "Конец ложной религии уже близко!" ни одна конкретная религиозная организация не называется «ложной», а, следовательно, в этом случае нет ни малейших основания говорить о разжигании религиозной вражды»[17]. 

Но окончательное решение вынесла та самая власть. В отделе по делам религий и национальностей ЛОГА корреспондентов «Львовской газеты» заверили, что не будут готовить обращение в Верховную Раду. «Свидетели Иеговы - официально зарегистрированная в Украине международная конфессия, - говорит Роман Кураш, начальник отдела по делам религий и национальностей. - Снять с реестра религиозную организацию можно только по решению суда, согласно действующему законодательству»[14]. Однако, это был далеко не конец истории со Свидетелями Иеговы во Львове. 


Вскоре после вынесения решения Львовского совета, противники Свидетелей Иеговы вновь активизировались. Во-первых, была организована акция протеста, а во-вторых, всеукраинское богослужение Свидетелей Иеговы поставили под угрозу срыва. Но все по порядку. Итак, третьего марта 2007 года три духовные заведения - «Библейское общество содействия экуменическому и межрелигиозному диалогу «Еффата» Львовской духовной семинарии Святого Духа», группировки монахов Ордена Наисвятейшего Избавителя и Высшая римско-католическая духовная семинария Львовской архиепархии РКЦ организовали совместную акцию-ответ, в которой распространили буклет «Отвечаем на упреки "Свидетелей Иеговы"» в почтовые ящики жителей Сыхова и Левандовки [19]. Как говорится в информационном сообщении на сайте ЗИК эта акция была ответом на буклет Свидетелей Иеговы "Конец ложной религии уже близко» [20]. 


А вскоре Свидетелей Иеговы ждали новые неприятности. 4 апреля 2007 организация Свидетелей Иеговы в Украине подписала договор с ООО «Профессиональный клуб «Карпаты»» о проведении 12 мая «Специальной речи зонального надзирателя» на стадионе «Украина». Оргкомитет за 2 часа аренды оплатил 10 тысяч гривен и одновременно оповестил горсовет о том, что планирует провести собрание с участием около 30 тысяч приглашенных делегатов со всех уголков Украины. Никакого ответа от мэрии Свидетели Иеговы не получили. Как стало известно Радио Свобода, горсовет опасался выдавать какую-нибудь бумагу [21]. Неожиданно, в 20 часов, в канун проведения конгресса, дирекция ООО «Карпаты» расторгла соглашение с религиозной общиной. Роман Юркевич, Председатель Руководящего Комитета РЦ Свидетелей Иеговы комментирует ситуацию так: «Вчера в 20:30 наш Центр получил по факсу письмо от генерального директора «Карпат» господина Ефремова о невозможности технического обеспечения и обслуживания массового религиозного мероприятия [...] однако сам договор этим письмом, не расторгнут, и он имеет юридическую силу. Вчера целый день наши соверующие убирали стадион, подключили аппаратуру, установили сцену и дополнительные туалеты. Мы считаем, что причиной внезапного отказа стало давление отдельных депутатов горсовета на руководство стадиона. Одновременно, руководство мэрии заверило нас в полной поддержке нашего мероприятия. Поэтому, мы надеемся на мирное урегулирование этого дела». 


Некоторые подробности юридической стороны рассказал член оргкомитета Богдан Денека в интервью с членами информационного агентства «Взгляд»: «Как оказалось, ФК «Карпаты» не имел права подписывать соглашение об аренде, поскольку не является полноправным владельцем стадиона. Его они арендуют у коммунального предприятия «Спортресурс», который является основным владельцем. Процесс передачи стадиона еще не завершился, поэтому и возникло недоразумение. С 2002 года мы ежегодно проводим здесь областные съезды, но таких ситуаций прежде не возникало "[22]. Религиозный Центр Свидетелей Иеговы срочно обратился к прокурору и начальнику УМВД Львовской области, председателю Львовской облгосадминистрации и городскому председателю Львова с просьбой безотлагательно принять меры для предотвращения возможного срыва массового богослужения и возможных провокаций при его проведении. Местные органы власти и руководство клуба получили обращение из посольств других стран мира, с просьбой объяснить такое проявление религиозной нетерпимости. 


Оргкомитет физически не мог оповестить около 30 тысяч приглашенных делегатов, об отмене собрания, люди приехали во Львов из всех городов Украины. Кроме того, приглашен представитель Всемирного центра Свидетелей Иеговы в Нью-Йорке, США, и представители из Польши, России, США, Чехии, Германии и Испании, Венгрии и других стран. Они заказали места в гостиницах, приобрели билеты на обратную дорогу. Большинство верующих длительное время откладывали средства, чтобы осуществить такую поездку во Львов. Для многих, особенно из восточной Украины, эта сумма составляет их среднемесячный доход. По наименьшим подсчетам, при условии срыва богослужения суммарные потери всех приглашенных делегатов могли составлять от 6 до 10 миллионов гривен. Дальнейшие события сложились следующим образом. С утра вокруг стадиона было массовое скопление верующих. Дирекция клуба потребовала от оргкомитета Свидетелей Иеговы разрешение от мэрии на проведение мероприятия [21]. 


На стадион прибыли управляющая делами Марта Литвинюк и начальник юридического управления Гелена Пайонкевич. Они приказали дирекции клуба от имени мэра открыть ворота и пропустить людей, заметив, что от мэрии не требуется никаких разрешений. Ведь стадион принадлежит обществу. Следовательно конгресс Свидетелей Иеговы  во Львове провели. 


Ситуация, сложившаяся вокруг Свидетелей Иеговы не осталась не замеченной со стороны общественности. В прессе встречались такие подзаголовки, как «Свидетелям помогли Иегова и Садовой» [22], «Во Львове" свидетелей "не будет?» [23], «25 000 Свидетелей Иеговы не пропускали на стадион «Украина» во Львове для проведения Конгресса», где говорилось об усилиях верующих посетить мероприятие. Многих наблюдателей поразило также поведение Свидетелей Иеговы, как во время ожидания решения руководства, так и в ходе «речи». Один милиционер даже пожертвовал значительную сумму денег «за хорошую организованность» Свидетелей Иеговы. Действительно, члены этой конфессии повели себя весьма достойно в этой ситуации. Никто не нервничал, не раздражался, ни один из Свидетелей не начал бойкотировать действия руководства, все мирно и спокойно ждали, что им разрешат принять участие во всеукраинском богослужении. Это еще раз показало, что Свидетели известны своей «аполитичностью, миролюбием в отношении других религий, глубокими знаниями Библии и слаженной организационной структурой» [16]. Недаром многие юристы, ученые и государственные чиновники утверждают, что на западе преследования Свидетелей считают идеальным индикатором определения состояния дел по соблюдению прав человека, поскольку вопрос опасности этой религиозной организации возникал только в тоталитарных государствах [18]. 


Однако, в последнее время, сообщения о современных преследованиях Свидетелей Иеговы в Украине, звучат все чаще. Например, некоторые чиновники Львова, официально заявили о своем враждебном отношении к Свидетелям Иеговы. Приводим их слова, опубликованные в различных средствах массовой информации: «Каждый из нас может иметь свое отношение к определенной религии, но, безусловно, мы должны защищать не только юридические права граждан, но и духовные [...]. Поэтому мы и обратились в Верховную Раду, чтобы признать деятельность некоторых общин, в том числе и "Свидетелей Иеговы", бесполезной» (секретарь Львовского городского совета, Владимир Квурт) [22]. «Бороться со Свидетелями Иеговы очень сложно. Это дело не одного дня. Ибо выбраться из сетей этой организации крайне сложно »(депутат Львовского горсовета от УНП Юрия Костенко, Владимир Гирняк) [18]. Также, уже традиционным становится предвзятое и необъективное освещение многими отечественными телеканалами вероучения, культовой практики и деятельности Свидетелей Иеговы в целях формирования по ним отрицательного общественного мнения. Так, в прошлом году соответствующие программы демонстрировались на «СТБ» (относительно деятельности «Свидетелей Иеговы»), «ІСТV» (относительно деятельности протестантских религиозных организаций) и тому подобное. В самом начале 2007 г. к ним присоединился «5 канал», на котором 21 января вышла передача, направленная против всех так называемых «нетрадиционных» религиозных сообществ. «Подобные программы, по словам Ю. Решетника, явно оскорбляют чувства граждан в связи с их религиозной принадлежности, ведут к эскалации межрелигиозного и межнационального противостояния, что подрывает общественную стабильность в Украине в целом» [24]. Негативную информацию о деятельности Свидетелей Иеговы распространяют не только телеканалы, но и некоторые областные и всеукраинские газеты. Так, недавно вышли следующие статьи явно враждебного отношения к обществу: «Фиктивный мир и реальная жестокость тупого смирения (формирование интереса у детей в тоталитарных сектах)» (Научный мир, № 9, 09.2007), «Долой Свидетелей Иеговы» («Экспресс» от 14-21 декабря 2006 года), «Возмущенная общественность» («Новый день» от 26 июля 2007 года) и тому подобное. 


Итак, всем нам, как верующими, так и неверующим, еще нужно учиться проявлять терпимость к взглядам других и пытаться понимать тех, кто живет рядом с нами. Так, однажды голландский философ Спиноза сказал: "я старался не смеяться над поступками людей, не плакать над ними, не ненавидеть их, а понять".

Преподаватель логики и истории Украины Феодосийской финансово-экономической академии, старший преподаватель ВНУ им. Даля ученый, писатель и журналист, Константин Бережко

Литература: 

1. Представители традиционных христианских конфессий Львовщины считают, что Свидетели Иеговы оскорбили их религиозные чувства. - РИСУ, 2006. 

2. Христианские церкви Львовщины просят защиты от "Свидетелей Иеговы". 

3. Свидетели Иеговы заявили, что их буклет "Конец ложной религии уже близко" неверно восприняли - РИСУ, 2006. 

4. P. KOŚCIŃSKIK. Кatolicy i prawosławni we Lwowie skarżą się na świadków Jehowy. 

5. К. Бережко Свидетели Иеговы и СМИ. Станет ли Украина тоталитарным государством? - РИСУ, 2006. 

6. Форум «раздел - Продвижение во Львове» тема - Христианские церкви Львовщины просят защиты от "Свидетелей Иеговы". 

7. Ю. Решетников Еще раз о «Свидетелях Иеговы». И не только ... 

8. Форум РИСУ, тема: «Свидетели Иеговы - священная корова в Украине». 

9. В. Хмель. «Информационно-аналитическая справка о несоответствии действующему законодательству Украины публикаций религиозной организации Свидетелей Иеговы». 

10 …

 11. С. Журавлев. Кто и почему защищает Свидетелей Иеговы?

12. В. Хмель. Борьба с тоталитарными и деструктивными культами или антисектантская истерия? 

13. С. Журавлев. Комментарий ЛГО «Институт религиоведения" по поводу заявления Службы связей с общественностью Религиозного центра Свидетелей Иеговы в Украине от 14.12.06 г. 

14. А. Небельмес Депутаты против Свидетелей? 

15. Л. Федив. Наказать «Свидетелей Иеговы»? 

16. УНП Костенко повторило путь Туркменбаши. 

17. "Законопроект, который подготовила рабочая группа, оказался пасынком у нынешней власти". 

18. Ю. Оленець. Штурм Сторожевой башни / / Украина и Время, 2007. 1 февраля 

19. УГКЦ и РКЦ ответили «Свидетелям Иеговы». 

20. Жители Сыхова и Левандовки стали свидетелями акции-ответа «Свидетелям Иеговы».

21. 25 000 Свидетелей Иеговы не пропускали на стадион «Украина» во Львове для проведения конгресса. 

22. М. Скира. Свидетелям помогли Иегова и Садовой. 

23. С.Содоль. Во Львове "свидетелей" не будет? 

24. Ю. Решетников. 2006 год: религиозное измерение. 

(Вольный перевод)

Оригинал статьи:

http://historyjw.fo.ru/wiki/32007_%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5/55172_%D0%A1%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D1%96%D0%B2%20%D0%84%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%20%D0%B2%20%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%96%20%D1%85%D0%BE%D1%87%D1%83%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8!%20(%D1%83%D0%BA%D1%80.)

М. И. ОДИНЦОВ Стенограмма выступления в прениях в качестве общественного защитника по уголовному делу № 1-270/2011 в отношении А. В. Калистратова

М. И. ОДИНЦОВ

Стенограмма выступления в прениях в качестве общественного защитника по уголовному делу № 1-270/2011

в отношении А. В. Калистратова, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ст. 282 (ч. 1) УК РФ

г. Горно-Алтайск

13 октября 2011 года

Ваша честь, 14 апреля этого года был оглашён оправдательный приговор по делу Александра Викторовича Калистратова, обвинявшегося в распространении экстремистской литературы, возбуждающей ненависть и вражду, унижающей достоинство человека и группы лиц по признакам отношения к религии.

Не будет преувеличением сказать, что вздох облегчения пронёсся над страной, где миллионы людей верят в Бога и убеждены в истинности и уникальности ими избранного религиозного учения, которому они верны, по которому живут и за которое готовы умереть, но не поставить под сомнение ни одно из его вероучительных положений.

Казалось бы, восторжествовали Справедливость, Закон, Право! Но для кого-то радость и удовлетворение миллионов российских граждан и исполнение Российской Федерацией норм национального и международного законодательства в сфере свободы совести не являются чем-то важным и обязательным. Вновь все мы, участники процесса, принуждены быть свидетелями повторного вздорного, пристрастного и не подкреплённого какими-либо фактами обвинения А.В. Калистратова в совершении преступления, которого не было и, следовательно, которого он не совершал и не мог совершить.

Знакомясь с материалами дела и присутствуя на судебных заседаниях, не раз ловил себя на мысли, что чувствуешь себя будто волшебным образом перенесённым в ту, по историческим меркам, недавнюю эпоху, когда инакомыслие и инаковерие, право человека на собственный мировоззренческий выбор были наказуемы и относились к числу наиболее опасных антигосударственных преступлений. Однако обращение к тексту Обвинительного заключения убеждает, что это не сон, а реальность и в реальном времени решается судьба конкретного верующего человека, который в рамках, предоставленных ему законом, реализовывал своё право на свободу вероисповедания и осуществлял религиозную деятельность, будучи руководителем местной религиозной организации, ничего при этом не нарушая и не переступая грань законности.

Процитирую в подтверждение основополагающий, обобщающий и утвердительный вывод государственного обвинителя:«Своими действиями Калистратов Александр Викторович совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 282 УК РФ,― действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершённые публично, с использованием средств массовой информации» (с. 16).

В промежуток времени между первым и вторым рассмотрением дела случилось и светлое явление: принято и опубликовано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (№ 11, от 28 июня 2011 года). В своей основе Постановление подтверждает правоту аргументов и доказательств, верность направленности предположений и выводов стороны защиты, высказанные в ходе заседаний и прений в первом судебном процессе. Можно только сожалеть, что не все стороны в процессе вняли голосу разума и просто здравого смысла и остались на неверных позициях. Вместе с тем выскажу надежду, что хотя бы на заключительной стадии процесса мы приблизимся к реализации содержания данного нормативного акта.

Основные права и свободы граждан закреплены в Конституции РФ. Применительно к сфере мировоззренческих убеждений выделим некоторые из них: каждому гарантируется право на свободу совести и вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой; свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Каждому гарантируется свобода мысли и слова, и каждый имеет право «искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (статья 29).

Наконец, каждый имеет право «на объединение» (часть 1 статьи 30), и эти объединения, во-первых, равны перед законом (часть 4 статьи 13), а во-вторых, свобода их деятельности гарантируется законом (часть 1 статьи 30). Это упомянутое мной право напрямую касается верующих граждан, которые добровольно, на почве общности религиозных убеждений могут создавать общественные объединения ― религиозные группы и организации. Создаваемые верующими гражданами религиозные объединения имеют особенный правовой статус, без учёта которого невозможно объективно, справедливо и в правовых рамках рассматривать вопросы, связанные с их деятельностью или деятельностью их представителей. Я имею в виду, прежде всего, то, что религиозные объединения «отделены от государства; равны перед законом; и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (статья 14).

Более подробно статус, права и условия деятельности религиозных объединений, порядок надзора и контроля за их деятельностью изложены в Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее «Закон»).

В части 1 статьи 6 данного Закона указаны существенные и только религиозным объединениям присущие признаки: наличие вероисповедания (вероучения), совершение богослужений, обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание последователей. Это именно то, что составляет автономную внутрицерковную жизнь религиозного объединения, которая регулируется исключительно нормами религиозного законодательства, управляется собственной иерархической и институциональной структурой и подчиняется собственным (т.е. религиозного объединения) установлениям. Государство, со своей стороны, не только «уважает» внутренние установления, на основании которых живёт религиозное объединение (часть 2 статьи 15 Закона), но и «не вмешивается в деятельность религиозных объединений» (часть 2 статьи 4 Закона).

Исходя из изложенного, по-моему, вполне очевиден тот круг вопросов, который находится вне ведения государства и его органов, в том числе и правоохранительных, а также органов местного самоуправления, общественных объединений и отдельных граждан. Однако значительная часть Обвинительного заключения, а также представленных и рассмотренных в суде материалов и показаний свидетелей стороны обвинения касаются именно вышеозначенных проблем, не имеющих никакого отношения к предъявленному обвинению.

Понятно, что столь своеобразное отношение к Конституции РФ и к международному законодательству о свободе совести, в которых закреплены общепринятые принципы и нормы взаимоотношения государства и религиозных объединений в демократическом обществе, приводит к тому, что вольно или невольно, но происходит вторжение во внутреннюю жизнь религиозного объединения, «отделенную от государства», и демонстрируется явное неуважение к правам и свободам верующих граждан и их религиозных объединений. Более того, собранные таким неправомерным образом «доказательства» используются и вовсе в неблаговидных целях: они дезинформируют суд о реальной деятельности подсудимого, ибо вменяют ему в вину факты его законной деятельности как руководителя местной организации Свидетелей Иеговы в г. Горно-Алтайске (?!): обеспечение групп Свидетелей Иеговы литературой, организация проведения богослужений и контроль за их прохождением, соблюдение внутрицерковного устройства и обеспечение всем необходимым для нормального функционирования молитвенного дома, исполнение организационно-распорядительных функций внутри общины, представительские функции, координация проповеднической деятельности, проведение обучения религии (Обвинительное заключение, с. 2, 3). И если, всему вопреки, перечисленные законные действия А.В. Калистратова трактуются как «событие преступления», то столь же странную трансформацию под пером обвинителя приобретают показания свидетелей. Они рассказывают всё о той же фактической законной деятельности объединения и А.В. Калистратова, осуществлявшихся в рамках Федерального закона и Устава объединения, и не содержат ни грамма информации о якобы выявленных преступных деяниях А.В. Калистратова (Обвинительное заключение, с. 16―43).

Можно предполагать, что такая ситуации есть результат банального отсутствия у обвинителя реальных фактов виновности А.В. Калистратова и следствие идёт по пути «складывания в корзину» всего, что имеется у него под руками, чтобы только создать видимость некоего обличительного материала, ни на секунду не задумываясь, насколько это соотносится с частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса РФ и шире ― с законодательством о свободе совести.

Только этим можно объяснить приглашение стороной обвинения в судебное заседание свидетеля О.В. Заева ― исполняющего обязанности руководителя информационно-консультационного центра по вопросам сектантства при соборе князя Александра Невского, заместителя директора Новосибирского регионального отделения межрегиональной общественной организации Центр религиоведческих исследований, преподавателя Новосибирской духовной семинарии и Новосибирского Свято-Макарьевского духовного института по курсу «Сектоведение».

Гособвинитель уверял нас, что свидетель «по роду своей деятельности», т.е. «борьбы с сектантством», может пояснить такие вопросы, как характер деятельности организации Свидетелей Иеговы и издаваемой ею литературы с точки зрения наличия в ней признаков экстремизма, а также историю Свидетелей Иеговы и их современное состояние в России и в мире; и дать религиоведческую оценку деятельности горно-алтайской общины, определить наличие «религиозности» в действиях данной организации, оценить достоверность сведений, содержащихся в предъявленных религиозной организацией Свидетелей Иеговы основах вероучений и иных документах, определить содержание и характер богослужебной и обрядовой практики; разъяснить вопросы, требующие религиоведческой оценки и возникающие при осуществлении государственной регистрации религиозных организаций и организации контроля за их деятельностью, и т.д.

Однако этого не произошло. Более того, вопрос из правовой плоскости, из юрисдикции права, был перенесён в плоскость мировоззренческую и вероисповедную. На протяжении всего допроса мы слышали лишь одно: Свидетели Иеговы есть «нетрадиционная, деструктивная, тоталитарная секта», религиозная доктрина и деятельность которой отличается от русского православия. Да к тому же это сопровождалось уничижением религиозных ценностей и оскорблением последователей религии Свидетелей Иеговы. Чего только стоят просто бредовые с точки зрения религиоведческого знания утверждения о системе запретов, якобы опутывающей каждого последователя Свидетелей Иеговы и в силу этого определяющей его антиобщественную, антихристианскую, антигосударственную и экстремистскую деятельность. А заявления о разжигании межрелигиозной розни и о сотрудничестве Свидетелей Иеговы с нацистской Германией в годы Второй мировой войны, как и призывы к «противостоянию злу ― Свидетелям Иеговы» и вовсе воспринимаются как намеренная злобная провокация и одновременно демонстрация отсутствия объективных научных знаний при наличии конфессиональной предвзятости и элементарного невежества относительно истории и современной деятельности Свидетелей Иеговы.

Что на это можно и нужно сказать.

Первое ― Свидетели Иеговы признаваемая и действующая в большинстве стран мира христианская организация, часть общемирового христианства. Абсолютное большинство христианских церквей и деноминаций признаёт таковой Свидетелей Иеговы, а Свидетели Иеговы, в свою очередь, не отделяют себя от христианства как вероучительного движения, зародившегося две тысячи лет назад и существующего поныне. Свидетели Иеговы имеют своё местоположение в этом христианском потоке, не выделяя себя из него, но и не смешиваясь с другими христианскими церквами и деноминациями, которых насчитывается в общей сложности порядка трёхсот и которые действуют точно с таких же позиций в определении своего местоположения в христианстве.

Второе ― Свидетели Иеговы в России это не иностранная религиозная организация, «тоталитарная или деструктивная антихристианская организация». Это организация российская, вот уже более века присутствующая в отечественной истории, общественной жизни и религиозной палитре страны; поддерживаемая значительным числом верующих, для которых эта вера есть осознанный выбор, образ жизни и мировоззрения.

Третье ― Свидетели Иеговы открыто и законно действуют в правовом пространстве современной Российской Федерации в качестве религиозной организации с момента своей правовой легализации в 1991 году. После принятия в 1997 году ныне действующего Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» Свидетели Иеговы, как и другие религиозные организации, прошли государственную перерегистрацию. Ей предшествовала государственная религиоведческая экспертиза, проведённая Экспертным советом при Минюсте РФ, созданным решением Правительства РФ. В Заключении (от 15 апреля 1999 года) указывалось, что в религиозной литературе, в вероучении и в соответствующей ему практической деятельности не содержится призывов к насильственному изменению конституционного строя России, к нарушению целостности государства, а также призывов к насилию, разжиганию расовой, национальной и религиозной розни; к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей, к совершению других противоправных действий. Два момента привлекают внимание: в числе изученной Экспертным советом литературы был ряд изданий, которые не были тогда признаваемы «экстремистскими», но спустя десять лет вдруг были признаны таковыми экспертизой Кемеровского госуниверситета. И ещё: вот уже более десяти лет заключение Экспертного совета, обладающее, безусловно, высшей, по сравнению с экспертизой Кемеровского госуниверситета, юридической силой, является базовым религиоведческо-правовым основанием для легальной деятельности централизованной и местных организаций Свидетелей Иеговы. Его никто не отменял, и в нём изложены концептуальные подходы и оценки государства в отношении деятельности организации Свидетелей Иеговы, которые остаются и сегодня основополагающими и которым необходимо следовать. Если мы их поставим под сомнение, отвергнем ― что сделано псевдоэкспертами Кемеровского госуниверситета,― мы поставим под сомнение легальный статус организации Свидетелей Иеговы, то есть неправомерно вернёмся к временам до 1991 года, когда существовал государственный террор против Свидетелей Иеговы, и тем самым дезавуируем записанное в Конституции РФ право на свободу совести для каждого гражданина.

Четвёртое ― Свидетели Иеговы, и этого нельзя забывать, и как организация, и как отдельные граждане подпадают под действие Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» (№ 1761-1, от 18 октября 1991 года) и Указа Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» (№ 378, от 14 марта 1996 года). Этими актами был осуждён «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий». Государство признало необходимым «осуществить реабилитацию граждан России, которые были необоснованно обвинены в политических, государственных и уголовных преступлениях, лишались свободы, подвергались иным лишениям и ограничениям прав в связи с их религиозной деятельностью и убеждениями».

В числе необоснованно репрессированных были тысячи и тысячи Свидетелей Иеговы. За что же они были репрессированы? Перечислю в изложении формулировок следственных органов: чтение и распространение Библии, журналов «Пробудитесь!» и «Башня стражи»; проведение религиозных собраний и участие в них, религиозное обучение и воспитание соверующих и их детей, посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов, пропаганда религиозного превосходства, отказ от участия в праздновании государственных и общественных праздниках и от гражданских обязанностей, от службы в армии и переливания крови, от вступления в комсомол и иные общественные организации. Посмотрите экспертизу Кемеровского госуниверситета и вторящее ей Обвинительное заключение, и вы с изумлением, недоумением и негодованием увидите, что эти же действия абсолютно бездоказательно вновь инкриминируются членам организации Свидетелей Иеговы в качестве противозаконных, антиобщественных и носящих экстремистский характер, хотя таковыми ни в прошлом, ни в настоящем они не являлись и не являются.

В ходе судебных заседаний участники процесса неоднократно обращались к Заключению судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы Кемеровского государственного университета (от 4 мая 2009 года), о которой я только что упомянул. Сопоставление её текста с Обвинительным заключением убедительно показывает, что сторона обвинения, не утруждая себя поисками истины, просто-напросто переложила груз ответственности доказательства так называемой вины обвиняемого на экспертов.

Стороной защиты с привлечением специалиста и с опорой на разнообразную научную литературу и документацию многократно подтверждалась несостоятельность этого экспертного заключения как по его форме, так и по содержанию.

Недопустимо судить о том или ином конкретном общественном явлении, не будучи специалистом в этой области. Привлеченные к экспертной оценке психологи и филолог, без религиоведа, всё равно, что тракторист и бульдозерист при оценке качества летательного аппарата, например, самолёта.

Ни один уважающий себя профессионал-религиовед не подпишется под тем, что написали два безответственных эксперта ― психолог и филолог относительно истории, современного состояния организации Свидетелей Иеговы и направленности ею издаваемой и распространяемой литературы. Мне хочется ещё раз донести эту мысль: оценки и выводы, заключённые в экспертизе, во-первых, не отражают истинного содержания и предназначения исследуемых ею религиозной и духовно-нравственной литературы; а во-вторых, они в полном объёме не совпадают с мнением научного религиоведческого сообщества России относительно литературы, издаваемой и распространяемой Свидетелями Иеговы.

И здесь впору задаться вопросом: сторона обвинения искала истину, когда определяла место проведения экспертизы и конкретных исполнителей, или искала место, где она надеялась получить необходимые ей итоговые результаты?

Обстоятельства проведения экспертизы, вскрытые в ходе судебного рассмотрения, заставляют склоняться ко второму. Об этом, как мне кажется, свидетельствует и ещё один факт, на который я хочу обратить внимание. На момент назначения экспертизы около половины представленных к исследованию изданий уже имели положительные заключения на предмет отсутствия в них каких-либо признаков экстремизма. Причём зачастую они сделаны были экспертными центрами, специально предназначенными государством к этой деятельности, и составлялись коллективами ученых-специалистов с обязательным присутствием религиоведов.

В этом случае в логике научного исследования, ради получения честной и объективной оценки, полагалось бы перед кемеровскими экспертами поставить вопрос о причинах и основаниях, по которым они отвергают имеющиеся положительные заключения. Хотя создаётся впечатление, что они просто о них ничего не знали, и это только даёт ещё один повод усомниться в их профессионализме. Но о них не могла не знать сторона обвинения. Однако ею объективные оценки учёных, дававших свои заключения, были просто проигнорированы без какого-либо объяснения.

Так какова же ценность Заключения кемеровских экспертов? На мой взгляд, она ничтожна! Ибо основывается не на надлежащих научной базе, опыте и практике, а на ложных, по сути, неграмотных и субъективных оценках и мнениях трёх привлечённых лиц, не обладающих необходимой религиоведческой квалификацией.

Суду предстоит определиться, насколько правомерно опираться на такого рода «научный» материал, пусть и имеющий некий формализованный характер? Или во внимание всё же следует принять множественность доказательств в виде оценок и экспертных заключений ведущих научно-исследовательских сил страны, представленных стороной защиты?!

Как известно, общепринятые принципы и нормы международного законодательства в сфере прав и свобод человека и международные договоры, подписанные Россией, являются частью её правовой базы и именно они применяются в тех случаях, когда национальные нормы им противоречат.

В Обвинительном заключении неоднократно утверждается, что публикации, которые распространял А.В. Калистратов, направлены на разжигание межрелигиозной розни и нетерпимости, на унижение человека или группы лиц по признаку отношения к религии. Я предлагаю сопоставить эти утверждения с текстом Рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы, непосредственно касающейся данных проблем, а именно с Рекомендацией «Святотатство, религиозные оскорбления и враждебные высказывания в адрес лиц в связи с их религией» (№ 1805, от 27 июня 2007 года).

Читая этот документ, мы уясняем, что Парламентская ассамблея подтвердила свою приверженность свободе выражения мнения, рассматривая её как конкретное проявление права человека на свободу мысли, совести и религии. При этом подчеркивалось, что «Свобода выражения мнения применяется не только к высказываниям, которые воспринимаются благосклонно или считаются безобидными, но и к тем, которые могут шокировать, оскорбить или обеспокоить государство или какую-либо часть населения… Каждое демократическое общество должно допускать открытую дискуссию по вопросам, касающимся религии и верований» (пункт 1).

Более того, Ассамблея указала, что «в демократическом обществе религиозные группы, равно как и другие группы населения, должны терпимо относиться к критическим публичным заявлениям и дискуссии по поводу их деятельности, учений и верований» (пункт 5).

В связи со сказанным Ассамблея рекомендовала государствам, подписавшим Европейскую конвенцию (Конвенция о защите прав человека и основных свобод), т.е. и России, принять меры, чтобы национальное законодательство и правоприменительная практика «допускали открытую дискуссию по вопросам, относящимся к религии и верованиям, и не ставили в этом плане в привилегированное положение какую-либо конкретную религию».

Ограничения свободы выражения мнения возможны, но, как отмечается в Рекомендации, только при условии, если «критика религии» является преднамеренным, грубым и неспровоцированным оскорблением или враждебным высказыванием, представляет собою подстрекательство к нарушению общественного спокойствия или к открытому насилию и дискриминации приверженцев какой-либо религии (пункты 5, 12, 15). Как следует из материалов суда, доказательств такого рода поведения обвиняемого А.В. Калистратова представлено не было, а значит, его право на «свободное выражение мнения» было недопустимым образом нарушено.

Для рассматриваемого дела имеют огромное значение и принятые Европейским судом по правам человека (Страсбург) решения по обращениям представителей организаций Свидетелей Иеговы.

Как мы знаем, дважды рассматривались жалобы российских организаций Свидетелей Иеговы из г. Челябинска (2007 год) и г. Москвы (2010 год). Упоминаю об этом потому, что если так называемые обвинения, выдвигавшиеся в адрес Свидетелей Иеговы, и обличительные характеристики, дававшиеся российской стороной этим организациям, сопоставить с тем, что констатируется в качестве таковых же в Обвинительном заключении в нашем процессе, то окажется, что это всё те же псевдоутверждения и псевдопретензии: запрет на переливание крови и на пользование медицинской помощью, отказ от службы в армии и общественной деятельности, неучастие в государственных праздниках, разжигание религиозной розни и унижение человеческого достоинства и группы лиц по отношению к религии, вовлечение малолетних в проведение богослужений, разрушение семьи и проповедование Библии от «двери к двери».

Нам известны и решения Европейского суда по делам российских Свидетелей Иеговы: дважды Россия признавалась страной, нарушившей статьи 9 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общая сумма в качестве компенсации за причинённый ущерб, выплаченная «жертвам», но, к сожалению, не теми, кто нарушил закон, а российским бюджетом, составила более 160 тысяч евро. Кстати, мы приветствуем рассматривающийся сейчас в Госдуме законопроект о взыскании штрафов с лиц (чиновников, сотрудников правоохранительных органов и судей), допустивших действия и принявших решения, незаконно ограничивающие права и свободы граждан. Остаётся добавить, что Европейский суд ни в вероучении, ни в деятельности, ни в распространяемой литературе Свидетелей Иеговы из Челябинска и Москвы не выявил признаков или призывов к какой-либо противоправной и антиобщественной деятельности, то есть отвергнуты все обличения и обвинения, выдвигавшиеся российской стороной. Обратим внимание, что вероучение, деятельность и распространяемая религиозная и духовно-нравственная литература организации Свидетелей Иеговы в г. Горно-Алтайске идентичны тому, что и как делают, проповедуют и распространяют Свидетели Иеговы в Москве и Челябинске, в каждой из европейских стран и в странах остального мира.

Надо ли в третий раз наступать на одни и те же грабли???

И кто будет нести груз ответственности за попираемые права верующих граждан и за очередные имиджевые потери России???

Ваша честь, рассмотрение материалов дела в новом составе суда не привело к изменению моего мнения, выраженного в заседании суда 16 марта этого года. Сторона обвинения не смогла привести никаких новых или объективно и убедительно интерпретировать прежние свои доказательства и доводы о виновности А.В. Калистратова. Это бессилие и бесплодие можно оценивать и воспринимать однозначно: не было ни умысла, ни события, ни состава преступления; нет пострадавших и нет виновного.

Но что же тогда остаётся, так сказать, в сухом остатке? Предположу, что из всего увиденного, услышанного и прочитанного за месяцы процесса, и в этом меня ещё и ещё раз убедила только что прослушанная речь обвинителя, можно сделать вывод, во-первых, о неправомерном вмешательстве государства в сферу внутрицерковной жизни и деятельности ― сферу ему не принадлежащую и не находящуюся в его юрисдикции ― и, во-вторых, о неправомерном толковании действий подсудимого. Религиозные организации и их представители вправе иметь, высказывать и распространять свои богословско-оценочные суждения отрицательного, положительного и нейтрального характера по любому историческому, мировоззренческому, религиоведческому, морально-нравственному, религиозному, социальному, политическому, историографическому и другим вопросам.

Это их, и только их право. Оно не подлежит какому-либо уголовно-административному и иному регулированию и ограничению, осуждению и запрету со стороны государства. Это особый и отделённый от государства мир. Более того, демократическое государство, уважая внутреннюю свободу религиозных объединений, ограждает её мерами, в том числе и уголовного преследования за неправомерное воспрепятствование деятельности религиозных объединений, с чьей бы стороны оно ни исходило.

С удовлетворением процитирую в связи с вышесказанным два фрагмента Постановления Пленума Верховного суда (№ 11, от 28 июня 2011 года), в которых говорится:

«Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических, религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды» (абзац 2 пункта 7).

«Не является преступлением, предусмотренным статьёй 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе» (абзац 4 пункта 8).

В заключение скажу: как бы ни завершился процесс над А.В. Калистратовым, в душах его соверующих, правозащитного сообщества, многих миллионов добропорядочных российских граждан и в международном мнении его имя уже записано на скрижалях справедливости как безвинно страдающего за свои убеждения и религиозную веру.

Но как быть остальным участникам процесса? Не следует ли и им поразмыслить над всем свершающимся? Наша российская история показывает и предупреждает, что, порой время проходит, и вступающие в жизнь новые поколения могут и не знать всех обстоятельств когда-то совершённой несправедливости, жестокости, неправоты судебного решения или тяжести аморального деяния. Но они остаются в народной памяти по именам людей, их свершивших: столыпинский галстук, Николай Кровавый, сталинские репрессии, ежовские рукавицы, хрущёвская борьба с религией… Не хотелось бы, чтобы и наш процесс обрёл имя и связывался сегодняшними и будущими поколениями с конкретным человеком, ибо это почти непосильный для живого человека груз моральной ответственности и общественного презрения и наказания.

К тому же, данный судебный процесс и в первом, и во втором его виде это не просто суд над А.В. Калистратовым. Нет.

Это суд над памятью людей, униженных и оскорблённых тоталитарной властью, обречённых на прозябание и смерть в нечеловеческих условиях ГУЛАГа.

Это суд над стариками, выжившими в аду сталинско-хрущёвско-брежневских лагерей, колоний, поселений, психушек, тюрем. Над их несостоявшимися, неосуществлёнными планами на светлую, по-человечески простую жизнь, растоптанную сапогами безразличия, жестокости и судебных преступлений и ошибок.

Это суд над нашими, российских граждан, надеждами, что истекшее после развала СССР двадцатилетие станет непреодолимым и окончательным барьером для возвращения в жизнь нашего общества и государства неуважения к человеческой личности, её правам и свободам; неправомерного ограничения религиозной веры и религиозной жизни.

Наконец, это суд и над нашими сегодняшними представлениями о праве на свободу совести и свободу вероисповедания, казалось бы, закреплёнными в Конституции РФ и в федеральных законах, к тому же скреплённых подписью России под множеством международных актов, гарантирующих человеку и гражданину свободу его внутреннего мировоззренческого выбора.

Изложив свои доводы, полагаю справедливым, объективным и единственно возможным вынесение оправдательного приговора Александру Викторовичу Калистратову.

Ваша честь, мы, собравшиеся в этом зале, как и в целом российское гражданское общество, ожидаем справедливости, обоснованности и законности!

Мы выступаем за признание, уважение и защиту мировоззренческого и религиозного разнообразия страны, которые только и могут сохранить межнациональный и межконфессиональный мир, а также обеспечить социальную стабильность и модернизацию России!

Мы за продвижение Российской Федерации в деле реализации общепринятых, выстраданных мировым сообществом и российским народом, международных стандартов в области свободы совести и вероисповедания!

Мы не потерпим преступлений против внутренней духовной свободы человека и будем бороться!

Мы ждём решения суда, решения, равно защищающего Александра Викторовича Калистратова и миллионы верующих людей ― граждан Российской Федерации.

http://www.jw-russia.org/legal/gorno-altayskb/courtdoc20111013_u.htm

http://www.jw-russia.org/legal/gorno-altayskb/courtdoc20111013_u.pdf

Судебные решения, вынесенные относительно Свидетелей Иеговы в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии, Индии, Филиппинах и Японии

РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА

СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ

 КАНАДА

Верховный суд Канады

1. Буше против Короля (1951) S.C.R. 265:

Верховный суд Канады постановил, что распространение религиозной литературы Свидетелями Иеговы не является преступлением и не нарушает общественный порядок. Генеральный прокурор Квебека преследовал Свидетелей Иеговы потому, что их религиозные взгляды были критичны по отношению к некоторым доктринам католической церкви. Верховный суд Канады постановил, что Свидетели Иеговы, как и все граждане, пользуются защитой конституции свобод мысли и слова, и, что нет доказательств того, что распространяемые ими религиозные взгляды побуждают к насилию.

2. Саумэ против г. Квебека (1953) S.C.R. 299:

Город Квебек принял закон, запрещающий Свидетелям Иеговы свободно распространять их религиозную литературу среди граждан Квебека. Верховный суд Канады постановил, что данный закон являлся неконституционным по причине того, что он нарушал основные гарантии свобод выражения и вероисповедания. Суд постановил, что защита законной свободы Свидетелей Иеговы является «принципом фундаментального характера» и имеет «наивысшее конституционное значение по [всему] Доминиону [Канады]».

3. Шапу против Ромэйна (1955) S.C.R. 834, (1956), 1 D.L.R. (2d) 241:

Полиция провинции Квебек срывала религиозное собрание Свидетелей Иеговы, изымая Библии и религиозную литературу. При рассмотрении этого дела в Верховном суде Канады, суд единодушно осудил срыв религиозного собрания и постановил, что полиция Квебека должны выплатить значительную денежную компенсацию Свидетелям Иеговы. Суд постановил, что Свидетели Иеговы, как и

[…] все религии, пользуются равными правами, как и католики, протестанты, иудаисты, и другие приверженцы различных вероисповеданий, пользуются полной свободой мысли. Совесть — это личное дело каждого в отдельности, и никто не имеет права вмешиваться. Было бы печально, если бы большинство могло бы навязывать свои религиозные взгляды меньшинству.

4. Ронкарелли против Дюплесси (1959) S.C.R. 121:

Верховный суд Канады приказал Премьеру и Генеральному прокурору Квебека выплатить денежную компенсацию Свидетелю Иеговы Ронкарелии Франку в сумме 33 123,53 канадских долларов, а также судебные издержки. 

Г-н Дюплесси отменил лицензию г-на Ронкарелли на продажу спиртного из-за финансовой поддержки, оказанной им Свидетелям Иеговы. Суд постановил, что Свидетели Иеговы пользуются защитой конституции, и что действия правительства провинции были грубым злоупотреблением исполнительной властью.

5. Янг против Янга (1993) 4 S.C.R. 3:

Большинство судей Верховного суда Канады отменили решение нижестоящего суда, который запретил отцу — одному из Свидетелей Иеговы — делиться своими религиозными убеждениями с собственными детьми. У отца не было опекунства, но он имел право на посещение детей, находящихся под опекой матери. Суд постановил, что было в наилучших интересах детей узнавать религиозные взгляды и ценности отца, т. к. не было найдено доказательств того, что эти религиозные взгляды представляли угрозу.

6. Б. (Р.) против Общества по помощи детям Большого Торонто (1995) 1 S.C.R. 315:

Верховный суд Канады постановил, что родители-Свидетели Иеговы имеют конституционное право принимать решения о медицинских методах лечения для своих детей, в том числе при выборе медицинских альтернатив переливанию крови. Суд постановил, что государство может вмешиваться только после того, как родителям уже была предоставлена по праву возможность объяснить их взгляды и сделать свой выбор в суде.

7. С. (Л.) против С. (К.) (1997) 3 S.C.R. 1003:

Единодушным решением Верховный суд Канады отменил решения двух нижестоящих судов, которые запретили матери с опекунством над сыном учить его религиозным взглядам Свидетелей Иеговы, а также приводить его на религиозные собрания и сопровождать ее в своей общественной деятельности. Суд определил, что нет доказательств того, что эта религиозная деятельность противоречила наилучшим интересам ребенка.

Апелляционные и высшие суды провинций

8. Дело Л. Д. К. (1985), 48 R.F.L. (2d) 164 (Коллегия по семейным делам Суда провинции Онтарио):

Судья суда провинции постановил, что врачи нарушили конституционное право 12-летней девочки на выбор альтернатив переливанию крови в лечении ее лейкемии. Лечащий врач и больница сделали девочке переливание крови без ее согласия. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя девочка была достаточно зрелой, и, как было доказано, лечение должно было проходить в соответствии с ее религиозными взглядами для того, чтобы дать ей все возможность бороться с ее потенциально летальной болезнью.

9. Дональд и др. против Совета по образованию г. Гамильтона (1945) O.R. 518, 3 D.L.R. 424 (Апелляционный суд Онтарио):

Апелляционный суд Онтарио — наивысший суд Онтарио — постановил, что совет по образованию действовал незаконно, исключив ученика-Свидетеля Иеговы за то, что он отказался чествовать флаг по соображениям совести. Суд постановил, что гарантия свободы вероисповедания может освободить его от этой церемонии, которая противоречила его обученной религией совести. Суд решил, что тот факт, что ученик тихо и уважительно стоял во время церемонии, не нарушал дисциплины в школе или общественного порядка.

10. Бэррет против Бэррета (1988), 18 R.F.L. (3d) 186 (Верховный суд Ньюфаундленда):

Судья Верховного суда Ньюфаундленда постановил, что нельзя лишать мать-Свидетельницу Иеговы опекунство из-за того, что отец-католик не был согласен с ее религиозными ценностями. Суд отдал детей на попечение матери, заявив [c. 200]

Суды, в том числе и Верховный суд Канады, ничего вредного для общественности или государства не нашли в деятельности Свидетелей Иеговы (см. Ронкарелли к Дюплесси (1959) S.C.R. 121, 16 D.L.R. (2d) 689 (Que.); Саумэ к г. Квебека (1953) 2 S.C.R. 299, 106 C.C.C. 289, (1953) 4 D.L.R. 641). Суды также не нашли, что верования Свидетелей Иеговы причиняют действительный вред детям. Можно привести массу конкретных примеров.

11. Хакки против Хакки (1989), 21 R.F.L. (3d) 105, 69 O.R. (2d) 338, 60 D.L.R. (4th) 766 (Отделение суда Онтарио):

В иске Хакки к Хакки, судебная коллегия из трех судей Отделения суда Онтарио отменила решение нижестоящего суда, который запретил отцу-Свидетелю Иеговы делиться своими религиозными убеждениями со своими детьми. Суд решил, что ознакомление с религиозными взглядами не противоречит наилучшим интересам ребенка, а наоборот, приносит ребенку пользу.

12. Малет против Шульмана (1990), 72 O.R. (2d) 417 (Апелляционный суд Онтарио):

Апелляционный суд Онтарио вынес постановление о том, чтобы врач возместил Свидетелю Иеговы значительную денежную компенсацию за применение им переливание крови пациенту, находящемуся в бессознательном состоянии, несмотря на предварительное письменное волеизъявление пациента. Суд отметил, что

Применение переливания крови Свидетельнице Иеговы, несмотря на ее ясные указания о противоположном, по-моему, нарушает ее право на самоопределение в вопросах распоряжения собственным организмом и показывает неуважение к тем религиозным ценностям, в согласии с которыми она живет.

13. Уолкер (опекун-представитель в суде) против Больничной корпорации района 2 (1994), 150 N.B.R. (2d) и 385 A.P.R. 366, 4 R.F.L. (4th) 321 (N.B.C.A.):

Единогласным решением Апелляционный суд провинции Нью-Брансуика (пять судей) постановил, что 15-летний несовершеннолетний обладал достаточной зрелостью для того, чтобы принять собственное решение в отношении альтернатив переливанию крови. Несовершеннолетний Свидетель Иеговы избрал альтернативу переливанию крови для лечения в тяжелой форме лейкемии. Суд решил, что лечение, не противоречащее религиозным ценностям несовершеннолетнего, в его наилучших интересах.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ

Верховный суд США

14. Кантуэлл против штата Коннектикут 310 U.S. 296, 60 S. Ct. 900 (1940):

Верховный суд США постановил, что конституционная гарантия свободы вероисповедания защищает распространение Свидетелями Иеговы своих религиозных взглядов среди своих сограждан. Суд установил, что распространение их религиозных брошюр не представляет угрозы для общественного спокойствия и порядка, и, что закон, ограничивающий такое распространение, является «противоправным бременем на осуществление свободы, защищаемой Конституцией».

15. Мартин против Стазерса, Огайо 319 U.S. 141. 63 S. Ct. 862 (1943):

Верховный суд США решил, что конституционная гарантия свободы слова и свободы прессы обеспечивает право Свидетелей Иеговы на распространение религиозных брошюр от дома к дому. Суд постановил, что вмешательство в это право препятствует гражданам свободно получать информацию и принимать собственные решения.

16. Мaрдок против Содружества Пенсильвании 319 U.S. 105, 63 S. Ct. 870 (1943):

Верховный суд США постановил, что предъявление требование к одному из Свидетелей Иеговы платить налог перед тем, как распространять религиозную литературу, нарушает конституционные гарантии свободы слова, свободы прессы и свободы вероисповедания. Распространение такой религиозной литературы не нарушает общественный порядок и является традиционной формой евангелической деятельности.

17. Совет по образованию Штата Западная Виргиния и др. против Барнетта и др. 319 U.S. 624 (1943):

Верховный суд США постановил, что закон штата, который принуждал школьников отдавать честь флагу, являлся неконституционным. Совет по образованию исключил из школы учеников-Свидетелей Иеговы, которые отказались отдавать честь флагу по соображениям совести, несмотря на то, что во время церемонии они стояли, проявляя тем самым уважение. Верховный суд решил, что право отказаться от такой церемонии закреплено в конституционном праве свободы слова и вероисповедания. Суд определил, что принудительное единообразие приносит вред государству, поскольку это приведет к всеобщей «уравниловке».

18. Дикинсон против Соединенных Штатов 346 U.S. 389 (1953):

Решение Верховного суда подтвердило, что Свидетели Иеговы – известная религия. То, что их религиозные традиции могут отличаться в некоторых аспектах от традиционных религий, не является предметом для рассмотрения в суде. Не было действительного основания для отказа заявителю (полновременному служителю Свидетелей Иеговы) в освобождении от военной службы по пункту 6 (g) закона «О всеобщей военной подготовке и службе». Суд отменил вынесенный ему приговор за отказ подчиниться приказу окружного военкомата. Он был посвящен в духовный сан в соответствии с обрядом, принятым в его религии, и согласно данному сведению он соответствует важному критерию, т.е. занимается регулярным обучением, проповедью принципов его религии и осуществляет публичное поклонение согласно традициям его религии, как своей профессией. То, что сан, доктрина, или манера проповеди его религии отличается от ортодоксального и традиционного — не наше дело […]»

Апелляционные и высшие суды штатов

19. Дело Э. Г. 133 Ill. 2d 98, 549 N. E. 2d 322 (1989) (Верховный суд Иллинойса):

Верховный суд поддержал вынесенную апелляционным судом отмену судебного решения, разрешающего переливание крови 17-летней пациентке. Несмотря на то, что она была несовершеннолетней, пациентка проявляла способность принимать зрелое решение, и поэтому у нее было право принимать собственное решение на основании правила зрелых несовершеннолетних, установленного общим правом.

20. Деерлинг против Деерлинга 421 N.W. 2d 168 (Апелляционный суд Штата Айова 1998):

Суд не согласился с утверждением отца о том, что религиозные убеждения и действия матери-Свидетельницы Иеговы будут отрицательно влиять на детей и, что их культурное и образовательное развитие будет ограничено. Суды не должны решать вопросы о достоинствах той или иной религии. Ознакомление с различными религиозными доктринами может быть полезным для ребенка. Предоставление соопеки родителям (с местом проживания у матери) не являлось злоупотреблением дискреционным правом суда, поскольку мать лучше исполняла свои родительские обязанности. Тот факт, что мать стала Свидетелем Иеговы, не являлся основанием для отказа матери жить вместе с ребенком.

21. Пальмер против Пальмера 249 Neb. 814, 545 N.W. 2d 751 (Neb. 1996) (Верховный суд штата Небраска):

Нижестоящий суд предоставил опекунство матери-Свидетельнице Иеговы, но наложил ограничения на возможность сына принимать участие в ее религиозной деятельности и разделять ее убеждения. Верховный суд штата Небраска постановил, что ограничение права матери-опекунши обеспечивать религиозное воспитание ее несовершеннолетнего ребенка, препятствуя ребенку принимать участие в служении по домам и посещать религиозные собрания пока он не достигнет 17-летнего возраста, являлось злоупотреблением дискреционным правом суда. Не были найдены доказательства о каком-либо вреде причиненном ребенку религиозной деятельностью матери.

22. Де Лука к Де Луке 609 N.Y.S. 2d 80 (2d Dept. 1994) (Верховный суд штата Нью-Йорк):

Нижестоящий суд вынес постановление о запрете детям посещать встречи собрания Свидетелей Иеговы и указал на то, что никакие ограничения не могут быть наложены на возможности детей отмечать дни рождения и принимать участие в различных традиционных праздниках. Апелляционный отдел Верховного суда определил, что данное решение было неправомерным из-за отсутствия доказательств о причиненном вреде их нравственному, психическому или физическому состоянию.

23. Стоун против Стоуна 16 Wash. 2d 315, 133 P. 2d 526 (1943) (Верховный суд штата Вашингтон):

Отмена решения суда об отказе в предоставлении опекунства над детьми родителю-Свидетелю Иеговы. «Мы не сомневаемся в праве государства ограничивать религиозную деятельность, которая представляет собой опасность нравственным нормам, а также ту деятельность, которая, предположительно, причиняет вред общественной безопасности, здоровью и порядку, но как это исходит из свидетельств по данному делу, согласно нашему мнению учения Свидетелей Иеговы нельзя отнести ни к одной из этих категорий».

АВСТРАЛИЯ

24. Зарегистрированная Компания Свидетелей Иеговы города Аделаида против Содружества (1943) 67 C.L.R. 116:

Высший суд Австралии постановил, что указ правительства, запрещающий религиозное поклонение Свидетелей Иеговы, нарушил конституционные гарантии свободы вероисповедания. Суд установил, что религиозная деятельность Свидетелей Иеговы не приносит ни вреда, ни угрозы, ни опасность закону или/и общественному порядку Австралии. Суд заявил:

Раздел 116 (Конституция Австралии) необходим для защиты религий (или отсутствие религии) меньшинств, а в частности непопулярных меньшинств.

ИНДИЯ

25. Биджо Эммануэль против штата Керала (1986) 3 SCC 615 (Верховный суд Индии):

Верховный суд Индии установил, что решение об исключении Свидетелей Иеговы из школы было неконституционным. Учеников исключили из-за их отказа от участия в определенных патриотических мероприятиях по соображениям совести. Суд установил, что вероучения Свидетелей Иеговы признаются по всему миру и защищаются высшими судами США, Австралии и Канады. Суд постановил, что права Свидетелей Иеговы находятся под защитой Конституции, и добавил, что «наша традиция учит терпимости; наша философия учит терпимости; наша Конституция применяет терпимость; давайте не будем ее [терпимость] умалять».

ФИЛИППИНЫ

 26. Эбралинаг против директорпра школьного отделения Себу (1993) 219 SCRA 256:

Верховный суд Филиппин постановил, что решение об исключении учеников из школы за их отказ отдавать честь флагу, являлось нарушением права на свободу вероисповедания, гарантированное Конституцией Филиппин. Ученики были Свидетелями Иеговы и во время этих церемоний стояли, проявляя тем самым должное уважение, но отказывались отдавать честь флагу. Суд установил, что подобными действиями не был нарушен общественный порядок и, что Свидетели Иеговы — признанное религиозное объединение на Филиппинах.

ЯПОНИЯ

27. Кобаяши против Мацумото, Верховный суд, 7-ой год Хейсея (1995) No. 74 постановил 8 марта, 8-го года Хейсея (1996):

Верховный суд Японии постановил, что решение администрации школы об исключении студента-Свидетеля Иеговы за отказ принимать участие в обязательной программе по боевым искусствам, являлось нарушением конституционной гарантии свободы вероисповедания. Студент был готов принимать участие в альтернативной физкультурной программе. Школа отказалась удовлетворить его просьбу из-за его отказа участвовать в программе обучения боевому искусству. Это противоречило его обученной религией совести, которая не позволяла ему участвовать в физическом насилии.

28. Такеда против Государства, 29 феврал 2000г. Верховный Суд, 10-ый год Хейсей [1998] <NE> №1081, 1082, постановил [Перевод]:

Верховный суд единогласно постановил, что следует соблюдать право пациента на отказ от гемотрансфузии. Суд поддержал решения нижестоящих судов, обязав органы государственной власти и врачей больницы, являющейся государственным учреждением, выплатить родственникам пациентки, которой было сделано переливание крови вопреки ее воле, 550,000 йен (приблизительно 5000 $ США). Судья заявил: "Когда пациент отказывается от переливания крови ввиду своих религиозных убеждений, необходимо уважать такое решение, рассматривая его как составляющую комплекса прав личности".