...
7. Право на свободу
совести
В силу целого комплекса объективных и субъективных причин конституционное
право на свободу совести в последние годы оказалось в числе наиболее
востребованных в России. Нельзя, однако, не отметить, что следствием вовлечения
в процесс мировоззренческого выбора десятков миллионов людей стало известное
упрощение интерпретации самого этого права. Типичная аберрация общественного
сознания отождествляет свободу совести со свободой исповедовать какую-либо религию.
«За кадром» при этом остается ничуть не менее важная свобода не исповедовать
никакой. Ведь декларированная в нашей Конституции свобода совести предполагает
право на любой не нарушающий закон мировоззренческий выбор.
Практика работы с жалобами граждан позволяет сказать, что подобные «неточности»
в восприятии свободы совести как нравственной категории становятся причиной
большинства нарушений конституционного права на эту свободу, допускаемых порой
государственными органами и их должностными лицами. Такие жалобы немногочисленны:
обычно порядка пятисот в год. Почти все они, правда, носят коллективный
характер, да и по определению затрагивают вопросы, важные для тысяч
последователей той или иной конфессии. Хотя бы в силу этого простая статистика
поступающих к Уполномоченному жалоб не должна, видимо, вводить в
заблуждение.
Тематика жалоб
вполне традиционна: неправомерное вмешательство органов власти или местного
самоуправления в деятельность религиозных объединений; длящаяся порой годами
волокита при выделении земельных участков для строительства культовых
сооружений; воспрепятствование в распространении религиозных убеждений;
произвольное и необоснованное применение к отдельным религиозным объединениям
так называемого «антиэкстремистского» законодательства и т.п. Общим
знаменателем едва ли не всех жалоб является нарушение принципа равенства всех
религиозных объединений перед законом.
В своем большинстве
члены религиозных объединений, (которых в нашей стране зарегистрировано свыше
30 тысяч), люди законопослушные,
стремящиеся защищать свои права в суде. Случаи, когда надежды верующих
на справедливое судебное решение оправдываются, не могут не вызывать
удовлетворения.
В октябре 2012 года к Уполномоченному поступило
обращение Т., руководителя религиозного объединения Свидетели Иеговы из г. Юрга
Кемеровской области. Как сообщил заявитель, прокурор Юргинской межрайонной
прокуратуры обратился в городской суд с исковыми требованиями о запрете
деятельности указанного объединения. Изучив
обращение Т. и приложенные к нему материалы, Уполномоченный направил в Юргинский
городской суд свое заключение, в котором указал, что исковые требования
прокурора опирались на сугубо гипотетические, предвзятые и ничем не
мотивированные предположения и выводы.
Так, в частности, тот факт, что достигшие
призывного возраста последователи учения Свидетелей Иеговы непременно избирают предусмотренную
законом альтернативную гражданскую службу, прокурор расценил как их отказ от
службы в армии; религиозные публикации, содержащие критику других религиозных
учений, прокурор посчитал распространением материалов экстремистского
характера.
В целом, по мнению Уполномоченного, исковые
требования прокурора противоречили Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству о свободе совести, ибо фактически преследовали
цель необоснованно и произвольно ограничить права членов религиозной группы.
В итоге Юргинский городской суд своим решением от
27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказал. А
Кемеровский областной суд своим решением от 24.04.2013 г. оставил апелляционное
представление прокуратуры без удовлетворения, подтвердив решение суда первой
инстанции. (См. приложение 2.7.1.)
---------------------------------------------------------------------
В июле отчетного года к Уполномоченному обратился К. – представитель
Управленческого центра
Свидетели Иеговы в России – с просьбой защитить
конституционное право на свободу вероисповедания последователей вероучения.
В мае 2013 года К. направил главе администрации Городецкого
муниципального района Нижегородской области письмо с просьбой рассмотреть
вопрос о предоставлении местного стадиона для проведения богослужения. В свою
очередь, глава администрации указал, что обращение было рассмотрено совместно с
представителем Русской Православной Церкви и отклонено со ссылкой на то, что г.
Городец является «православной столицей» севера Нижегородской области.
Не согласившись с таким ответом, Уполномоченный в августе отчетного года
обратился в Городецкий городской суд с заявлением об оспаривании решения главы
администрации, поскольку в условиях светского государства никакая религия не
может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а все
религиозные объединения равны перед законом.
Полностью поддержав доводы Уполномоченного, суд своим решением от 17.10.2013 г. признал ответ
главы районной администрации
незаконным.
Камнем
преткновения для религиозных объединений, не имеющих собственного молитвенного
здания, остается поиск места для проведения их религиозных собраний. К
сожалению, правоохранительные органы нередко воспринимают такие религиозные
собрания как разновидность обычных массовых мероприятий – митингов – и на этом
основании не допускают их проведения или еще того хуже, насильственно
пресекают, ссылаясь на отсутствие у организаторов «согласования». Больше всего
от этого страдают так называемые «нетрадиционные» конфессии, особенно
малочисленные. Между тем действующее законодательство отнюдь не требует
согласования с властями религиозных мероприятий, проводимых, например, в
закрытых помещениях. Действия полиции, направленные на пресечение религиозных
собраний под предлогом их «несогласования», в подавляющем большинстве случаев
следует поэтому расценивать как необоснованное вторжение во внутреннюю жизнь религиозных
объединений. Разъяснения на этот счет Уполномоченному приходится направлять в
правоохранительные органы разных регионов страны по несколько раз в год.
В
конце концов, очередная жалоба на пресечение религиозного собрания со ссылкой
на его «несогласование» побудила Уполномоченного обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации в защиту прав верующих. Согласно Постановлению
Конституционного Суда от 05.12.2012 г. № 30-П, «необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной
власти или органы местного самоуправления о… публичном религиозном мероприятии…
в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих
целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу
свободы совести…».
В
отчетном году указанное Постановление Конституционного Суда послужило
основанием для пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации ряда
административных дел по ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка
организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования), возбужденных в отношении организаторов религиозных собраний (подробнее
об этом см. в разделе «Право на свободу собраний»). В целом позитивное
воздействие Постановления Конституционного Суда на правоприменительную практику
несомненно. Но, увы, не всеобъемлюще.
Весной отчетного года к
Уполномоченному поступило 11 жалоб от членов религиозной организации Свидетели
Иеговы из г. Братска Иркутской области. Заявители сообщили о том, что не смогли
провести свое религиозное собрание в арендованном помещении в связи с тем, что
сотрудники правоохранительных органов в ультимативной форме потребовали его «освободить».
Эти жалобы Уполномоченный в мае
отчетного года направил в прокуратуру Падунского района г. Братска для
проверки. Прокуратура же в своем ответе квалифицировала действия
правоохранительных органов как соответствующие действующему законодательству,
указав, что «публичное мероприятие» проводилось в нарушение п. 5 ст. 1 Закона Российской
Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», запрещающего «создание и
деятельность религиозных движений и организаций (объединений) в государственных
и муниципальных образовательных учреждениях».
Не согласившись с такой
отпиской, Уполномоченный в августе отчетного года направил в прокуратуру г.
Братска еще одно обращение с просьбой повторно рассмотреть обстоятельства
инцидента. При этом Уполномоченный обратил внимание городской прокуратуры на
то, что российское законодательство не
содержит нормы, которая запрещала бы государственным образовательным
учреждениям предоставлять свое помещение в аренду различным общественным, в том
числе и религиозным организациям для мероприятий, соответствующих их уставам.
Такой же подход отражен и в решениях Европейского Суда по правам человека, указавшего
лишь на то, что образовательные учреждения должны предоставлять свои помещения
во внеурочное время и для мероприятий, не мешающих образовательному процессу и
не подразумевающих вовлечение в них учащихся. В данном случае все эти
требования были соблюдены как верующими, так и организацией, предоставившей им
свое помещение.
В январе 2014 года, когда
надежды на получение ответа из городской прокуратуры уже не осталось, Уполномоченному
пришлось обратиться к прокурору Иркутской области с просьбой о проверке по
факту неисполнения должностными лицами городской прокуратуры требований статьи
34 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». На момент
подписания настоящего доклада ответ на это обращение не поступил.
По-прежнему
остроактуальной остается проблема несовершенства так называемого «антиэкстремистского»
законодательства. Нечеткая сама по себе формулировка основного понятия «экстремизм»
становится еще более размытой при добавлении к нему определения «религиозный».
Что именно считать «религиозным экстремизмом», не могут пока решить даже
ученые-религиоведы. Зато этим «резиновым» понятием без труда оперируют иные правоохранительные и судебные органы на местах,
вкладывающие в него собственное субъективное отношение к конкретной конфессии. При
этом они, по сути дела, игнорируют Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным
делам по преступлениям экстремистской направленности». В котором, в частности,
разъясняется, что критика религиозных объединений, убеждений или обычаев не должна
рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды,
и что не является преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ, «высказывание
суждений…, использующих факты..., межконфессиональных... отношений в научных
или политических дискуссиях и текстах, и не преследующих цели возбудить
ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по
признакам... отношения к религии...». В результате в отчетном году продолжали
появляться судебные решения о признании религиозных книг «экстремистскими» и на
этом основании подлежащими уничтожению.
По иску транспортной прокуратуры г.
Новороссийска и притом без участия в деле другой стороны Октябрьский районный
суд г. Новороссийска Краснодарского края своим решением от 17.10 2013 г . признал «экстремистской»
и подлежащей уничтожению книгу «Смысловой перевод священного Корана на русский
язык», изданную в Саудовской Аравии еще в 2002 году. Перевод священного текста
выполнен известным богословом и повсеместно признается наиболее точно
соответствующим оригиналу. С учетом этого обстоятельства признание указанного
перевода Корана «экстремистским» могло быть расценено в мусульманской умме как
оскорбление и самого оригинала.
Отрадно, что на это беспрецедентное по своему
невежеству и возможным последствиям судебное решение своевременно и точно
отреагировал Краснодарский краевой суд. Вышестоящая судебная инстанция своим
решением от 17.12.2013 г. отменила упомянутое решение Октябрьского районного
суда г. Новороссийска.
Со своей стороны, Уполномоченный надеется,
что эта история станет хорошим уроком для всех правоохранительных и судебных
органов, пытающихся найти «экстремизм» в священных книгах разных религий.
Позиция Уполномоченного остается неизменной: священные книги и тексты,
созданные зачастую тысячи лет назад, не подлежат проверке на «экстремизм».
Росту религиозной
нетерпимости способствует нежелание некоторых субъектов Российской Федерации
исключить из своих кодексов (законов) об административных правонарушениях
положения, предусматривающие административную ответственность за «приставание с
целью религиозной агитации (навязывание религиозных убеждений)». На практике это нередко выливается в неправомерные штрафы
и задержания граждан, проведение в отношении них незаконных процессуальных
действий: административных арестов, обысков и личных досмотров, изъятия
имущества и религиозной литературы, фотографирования и дактилоскопирования. Информация о подобных эксцессах по-прежнему присутствует
в почте Уполномоченного.
Упомянутые выше
положения региональных кодексов (законов) об административных правонарушениях
прямо противоречат Конституции Российской Федерации, статья 28 которой
гарантирует каждому право свободно «распространять религиозные и иные убеждения»,
а статья 55 устанавливает, что права и свободы человека могут быть ограничены
только федеральным законом. Справедливости ради стоит признать, что в последние
годы большинство субъектов Российской Федерации, некогда включивших норму о «приставании
с целью религиозной агитации» в свое законодательство, ее оттуда благополучно
изъяли, согласившись с доводами Уполномоченного. И только Белгородская и
Рязанская области, а также Хабаровский край отказываются сделать это, ссылаясь
на отсутствие жалоб граждан. Уполномоченный надеется, что рано или поздно столь
очевидным вызовом нормам Конституции Российской Федерации заинтересуются органы
прокуратуры.
...
...
Комментариев нет:
Отправить комментарий