Крупко и другие против России

Машинный перевод. 

Оригинал текста на английском языке

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-145013

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

ДЕЛО Крупко и другие против России

(Жалоба №. 26587/07 )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Страсбург

26 июня 2014

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье  44 §  2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В случае Крупко и другие против России,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

              Изабель Берро-Лефевр, Президент, 
              Юлия Laffranque, 
              Пауло Пинто де Альбукерке, 
              Линос-Александр Сисилианос, 
              Эрик Месе, 
              Ксения Туркович, 
              Дмитрий Дедов, судьи, 
и Сорен Нильсен , Раздел Регистратор ,

Заседая за закрытыми дверями 3 июня 2014 года,

Вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

ПОРЯДОК

1 .   Дело было инициировано жалобой (№ 26587/07 ) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») четырьмя гражданами Российской Федерации, г-н Николай Алексеевич Крупко, г-н Дмитрий Геннадьевич Буренков, г-н Павел Анатольевич Аноров, и г-н Николай Викторович Соловьев («заявители»), 20  июня 2007 года.

2 .   Заявители были представлены г-ном А.  Чимиров и г-н  Р.  Даниила, юристов, практикующих в Санкт-Петербурге, России и Норфолк, Великобритания, соответственно. Правительство России ("Правительство") было представлено г-ном Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3 .   На 17 июня 2010 заявление было направлено в Правительство.

ФАКТЫ

I.   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4 .   Заявители являются Свидетелями Иеговы, принадлежащие к различным общинам в Москве. В 2004 году московские суды запретили местную религиозную организацию Свидетелей Иеговы в Москве.[1]

А.   Нарушение службе поклонения и задержание заявителей

5 .   В начале 2006 года заявитель г-н Крупко, действуя от имени Управленческого центра Свидетелей Иеговы, подписал договор аренды с Академией сельского хозяйства с целью проведения религиозных собраний в актовом зале академии ( актовый зал ) два раза в неделю . Ко  времени, событий, были  проведены встречи в течение примерно десяти недель.

6 .   Самые важная религиозная встреча Свидетелей Иеговы, их семей и сторонников, известная как ежегодное празднование Вечери воспоминания смерти Христа, должно было начаться примерно в 8 часов вечера, после захода солнца 12  апреля 2006 года. Около четырехсот человек, в том числе четыре заявителя, собрались на службе.

7 .   В 8:50 вечера сотрудники милиции во главе с начальником милиции Люблино, прибыли в значительном количестве к зданию. Здание было оцеплено полицейским подразделением при развертывании которой включены десять полицейских машин, два микроавтобуса, вооруженный отряд Сил Специального полиции (ОМОН) и десятки других должностных лиц в военной форме.

8 .   Начальник полиции вышел на сцену, взял на себя микрофон и объявил, что заседание было незаконным и что участники должны были разойтись. Присутствующие выполнили требование. Сотрудники милиции отделили мужчин от остальной группы и заставили их стоять в коридоре позади зала. Четырнадцать мужчин члены общины были сопровождены в микроавтобусов ожидающих снаружи. Затем полицейские приступили к обыску помещения и забрали несколько ящиков религиозной литературы и некоторые документы с доски объявлений.

9 .   Заявители были доставлены в полицейский участок Люблино, где они были помещены в комнате для задержанных и коллективно сфотографированы. Их документы, удостоверяющие личность увезли. Их адвокат, г-ну С., не было разрешено посетить их в отделении милиции.

10 .   Заявители были освобождены вскоре после полуночи.

11 .   На следующий день, более двадцати информационных агентств, в том числе федеральный телевизионный канал, сообщили о прерывании его встречи и задержания участников.

Б.   Внутренние дела

12 .   Четыре заявителя подали иск в Люблинский районный суд г. Москвы, о том, что полиция незаконно сорвали богослужение, изъяли религиозную литературу, взяли их в полицейский участок, сфотографировали и задержали и препятствовали работе их адвокату. Они потребовали компенсацию в возмещение морального вреда.

13 .   15 июня 2006 года районный суд вынес решение, делая следующие выводы  по фактам:

"Было установлено, что истцы и около 400 единоверцев ... собрались для службы поклонения 12 апреля 2006 года в актовом зале ... Обслуживание было остановлено сотрудниками полиции в полицейском участке Люблино который объявил встречу незаконной и потребовал, чтобы зал быть освобожден. Г-н Крупко, г-н Буренков, г-н  Соловьев и г-н Аноров были задержаны и сопровождены в отделение милиции Люблино давать показания.

Эти обстоятельства, в том числе прекращение религиозной службы ... были подтверждены представителем [полицейского участка Люблино]. Его аргументы, что истцы не были задержаны, но пошли по собственному желанию, являются необоснованными. Факт задержания подтверждается показаниями свидетелей ... записи в реестре лиц, задержанных или сопровождающихся в полицейский участок ... который гласил, что истцы были препровождены в полицейский участок [по причинам, содержащихся в] отчете нет. КУС-5172, а также письменные заявления задержанных. Отчеты задержания и конвоирования в отделение милиции не были составлены ".

14 .   Районный суд постановил, что полиция на законных основаниях остановила богослужения:

"В соответствии со статьей 16 § § 2 и 5 Закона о религиях ... религиозные организации должны проводить религиозные службы ... в религиозных зданий ... и в других местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей ...

В других случаях, общественные богослужения ... должны проводиться в соответствии с порядком, установленным для проведения митингов, шествий и демонстраций.

В актовом зале Академии сельского хозяйства ... не соответствует требованиям, установленным вышеупомянутых правовых положений для зданий, сооружений и других местах, предусмотренных для проведения религиозных обрядов от религиозных организаций. То есть, поскольку истцы принадлежат к религиозной организации, общественность религиозная служба [они провели] в светском учреждении должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленным Законом о публичных собраниях, как это предусмотрено в разделе 16  §  5 Закон о религиях ...

Как следует из заявлений истцов, они не являются членами Московской общины Свидетелей Иеговы - религиозная организация, деятельность была запрещена в Москве по приговору Головинского районного суда от 26 марта 2004 года - и они реализуют свое право на свободу религии ... объединившись не в качестве религиозной организации, а как религиозных групп Люблинская и Краснодонская. В свете вышеизложенного, суд считает, что, в соответствии с разделом 7 Закона о религиях, только помещения, предоставляемые для использования религиозной группы ее членами могут быть использованы для проведения богослужения ...

Суд считает, что действия сотрудников полиции в прерывании религиозной встречи в здании Академии сельского хозяйства ..., в котором около 400 человек приняли участие, без необходимо наблюдали [Извещение] порядок проведения митингов, шествий и демонстраций, были обоснованы ".

15 .   Тем не менее, районный суд посчитал, что сотрудники милиции действовали незаконно при задержании заявителей:

"В соответствии со статьей 20 § 2 Кодекса об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка организации или проведения собраний, шествий и демонстраций является основанием для возбуждения административного производства правонарушения. Однако, как следует из показаний [представителя милиции], элементы административного правонарушения не были установлены в действиях истцов и никаких записей об административном нарушении, задержания, сопровождение в полицию и административного ареста были компиляции. То есть, не было никаких оснований для задержания [истцов] или их сопровождение в отделение милиции ".

16 .   Районный суд вкратце отклонил оставшуюся часть претензий:

"Претензии по изъятию религиозной литературы и паспортов, фотографирование [заявителей] или препятствий, причиненный адвоката являются необоснованными. Заявления истцов, и их свидетелей в этой связи являются противоречивыми, тем самым делая невозможным установление соответствующих фактов ... "

17 .   Заявители подали апелляцию, утверждая, что районный суд неправильно истолковал закон в том, что помещения для службы поклонения были юридически предоставляется в соответствии с договора аренды, заключенного Управленческого центра Свидетелей Иеговы, зарегистрированного юридического лица, из которых местные религиозные группы были структурные подразделения.

18 .   22 марта 2007 года Московский городской суд отменил решение районного суда в части, касающейся нахождение незаконности в действиях полиции:

"Похоже, из реестра лиц, задержанных или сопровождают в полицейский участок, что истцы были доставлены в полицейский участок, чтобы дать показания ... и провел не более трех часов в полицейском участке, которые не могут быть рассмотрены как заключение под стражу.

Таким образом, действия полицейский патруль подразделения милиции Люблино в сопровождении истцов в отделение милиции были проведены в рамках закона о полиции, и нет никаких оснований для произнесения незаконные свои действия в прекращении незаконного религиозную службу и сопровождение истцов в полицейский участок для целей принятия их заявления и проверки [их] документы, удостоверяющие личность ".

19 .   Городской суд оставил в силе остальную часть приговора и отклонил доводы заявителей в краткой форме:

"Тот факт, что служба поклонения проводится религиозных групп Люблинская и Краснодонская, которые являются частью централизованной религиозной организацией" Управленческого центра Свидетелей '[ так в оригинале ], было проведено от имени этой организации и в помещениях, оплачиваемые за счет него само по себе не освобождает его от [необходимости удовлетворения] требованиям [применимые к] религиозных групп при проведении религиозных служб, поскольку активность этой организации, запрещенные в Москве.

Суд счел, что другие аргументы в апелляции ... [Они] участвует в сущности иную интерпретацию закона и переоценку доказательств ... и они не могут служить основанием для обращения вспять решение суда в кассационном порядке ".

II.   Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

А.   Конституция Российской Федерации

20 .   Статья 29 гарантирует свободу вероисповедания, включая право исповедовать, по отдельности или в сообществе с другими любую религию или не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и поделиться религиозные и иные убеждения и исповедовать их на практике .

Б.   Закон религии (Закон №. 125-ФЗ от 26  сентября 1997 года)

21 .   Соответствующие положения Закона изложить в следующей редакции:

Раздел 7: Религиозные группы

". 1   Религиозная группа для целей настоящего федерального закона является добровольным объединением граждан, образованных с целью коллективно исповедующих и распространения веры; он функционирует без государственной регистрации или приобретения статуса юридического лица. Члены группы должны предоставить ему помещений и иного имущества, которое необходимо для его работы ...

3.   Религиозные группы имеют право проводить богослужения, другие религиозные обряды и церемонии ... "

Раздел 16: Религиозные обряды и церемонии

"2.   Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии могут проводиться беспрепятственно в религиозных зданий и сооружений и прилегающих к ним районах, в других помещениях, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества ... и на жилые помещения.

3.   Религиозные организации имеют право проводить религиозные обряды в больницах и медицинских учреждениях ...

4.   Военные командиры не препятствует военнослужащих от участия в богослужениях ...

5.   В других случаях, общественные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии должны проводиться в соответствии с порядком, установленным для проведения митингов, шествий и демонстраций ".

С.   Закон общественных собраний (Закон №. из 19 июня 2004 54-ФЗ)

22 .   Соответствующие части Закона о публичных собраниях предусматривают следующее:

Секция 1: Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании

"2.   ... Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется [Закона о религиях], Федеральный закон №. 125-ФЗ от 26 сентября 1997 ".

Раздел 2: Основные понятия

"1)   публичное мероприятие ( публичное мероприятие ) является открытым, мирная акция доступна каждому, которая проводится в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикета или в различных комбинациях этих форм ...

2)   в сборе ( собрание ) является коллективным присутствие граждан в специально выделенном или приспособленном с целью того, коллективный дебаты по общественно важным вопросам;

3)   встреча ( митинг ) является массового скопления граждан в определенном месте, чтобы публично выразить общественное мнение по поводу важных текущих вопросов ...

4)   демонстрация ( демонстрация ) является организован общественный проявление общественных настроений группой граждан с плакатами, растяжки и другие средства визуальной агитации;

5)   марш ( шествие ) масса прохождение граждан по маршруту, заранее оговариваемые с целью привлечения внимания к определенным вопросам;

6)   пикетирование ( пикетирование ) является одной из форм публичного выражения мнений, которая не включает движение или использование звукоусиливающей аппаратуры, где один или несколько граждан с плакатами, баннеров и других средств визуального выражения, дислоцированных за пределами целевого объекта пикета ;

7)   сообщение о проведении публичного мероприятия ( уведомление о проведении публичного мероприятия ) должны быть приняты для обозначения документа, по которому [местные власти] даны информацию ... о проведении публичного мероприятия, с тем чтобы их для обеспечения безопасности и правопорядка во время этого события ... "

Раздел 7: Уведомление о проведении публичного мероприятия

"1.   Уведомление о проведении публичного мероприятия (для сборки или пикета на одной участника исключением) должен быть направлен его организатора в письменном виде в региональной исполнительной власти или муниципальных органов в течение не ранее чем через пятнадцать, но не позднее за десять дней до намеченной даты проведения мероприятия ".

Д.   Закон об образовании (Закон №. 3266-1 от 10  июля 1992 года)

23 .   Закон об образовании запрещает структурные подразделения политических партий, политических и религиозных движений и организаций из создаются и эксплуатируются в государственных и муниципальных образовательных учреждений и органов управления образованием (раздел 1 § 5).

24 .   учебное заведение могут арендовать и сдать в аренду недвижимость. Доход от аренды должны использоваться для образовательных потребностей (раздел 39 § 11).

Е.   Судебная практика российских судов

25 .   30 июля 1999 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановил на иск со стороны местных властей Калуги против старейшины местной общины Свидетелей Иеговы, которые якобы не смогли уведомить о религиозной встречи в местные власти:

"... В соответствии с Законом о религиях, фраза« беспрепятственно »означает, что никакого разрешения от, или освобождение от материи с, светских властей не требуется для исполнения религиозных обрядов в помещении, предоставленном [для этой цели]."

26 .   14 августа 2001 года заместитель председателя Верховного суда вынес решение по аналогичной жалобе принес властями Кисловодске против Свидетелей Иеговы в связи с якобы несанкционированного религиозного собрания:

"В соответствии со статьей 16 Закона о религиях, богослужения и другие религиозные обряды и церемонии могут происходить без каких-либо помех ... в других помещениях, предоставленных религиозной организации для этой цели ... Поэтому местная религиозная организация была не требуется информировать государственные органы о своей встрече ".

27 .   5 декабря 2012 года Конституционный суд принял решение не.  30-Р по жалобе Уполномоченного по правам человека Российской что было подано от имени двух Свидетелей Иеговы, которые были признаны ответственными административного производства для Неуведомление к местным властям о предстоящий религиозный сборки. Суд постановил следующее:

"3.2.   ... Божественные и религиозные собрания (а также некоторые услуги поклонения и обрядов) как разновидности общественных религиозных событий ... в существующей правовой базы соответствуют юридического определения сборки, которая, по разделу 2 Закон о публичных собраниях, является коллективным присутствие граждан в специально выделенном или приспособленном с целью того, коллективный дебаты по общественно важным вопросам ...

3.3.   Принимая во внимание различия между светской и религиозных собраний, законодатель был вправе устанавливать различные правовые требования к проведению их. Тем не менее, это противоречит конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности продлить правовой порядок проведения митингов, шествий и демонстраций на любой божественной и религиозной сборки, поскольку оба Закон о публичных собраниях и Закон о религиях не в состоянии различать, с одной стороны, услуг поклонения и религиозных собраний, которые требуют государственные органы принять меры для охраны общественного порядка и безопасности участников и других лиц, а также, с другой стороны, сборки, которые не требуют никаких таких мер (в этом случае порядок проведения их могут быть различными и менее строгим, чем установлено для проведения митингов, шествий и демонстраций).

Требование [организаторы], чтобы дать письменное уведомление компетентного государства или муниципальных органов власти о такой общественной религиозной события и выполнять другие законно установленные обязательства только потому, что это должно проводиться за пределами специально отведенных помещениях составляет внебрачного вмешательства со стороны государства с свобода религии, гарантированное статьей 28 Конституции РФ и статьей 9 [Конвенции] и к неоправданному ограничению о праве на свободу собраний в соответствии со статьей 31 Конституции Российской которые не являются необходимыми для целей, перечисленных в статье 17 § 3 и 55 § 3 Конституции и пунктом 2 статьи 11 [Конвенции] Российской.

Отсюда следует, что раздел 16 § 5 Закона о религиях - постольку, поскольку он расширил порядок проведения митингов, шествий и демонстраций в соответствии с разделом 7 Закона о публичных собраниях к любому государственному религиозной сборки, которая проводится за пределами мест, перечисленных в разделе 16 § §  1 - 4, не делая различия между, с одной стороны, услуги совести и религиозных собраний, которые могут потребовать от государственных властей принять меры по охране общественного порядка и безопасности, и, с другой стороны, узлы, которые не требует таких мер, в том числе, где служба поклонения или религиозной сборки проводится на нежилые помещения и ни природа сборки, ни расположение помещений свидетельствуют о какой-либо опасности для общественного порядка, нравственности или здоровья участников сборки или третьим лицам - несовместимо с положениями статей 17 § 3, 18, ​​19 § § 1 и 2, 28, 31 и 55  §  3 Конституции Российской ".

28 .   В постановляющей части, Конституционный суд направлено федеральной законодательной власти внести поправки в федеральное законодательство в соответствующей части:

"3.   Федеральный законодательный - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и на основании настоящего решения - придется сделать необходимые изменения в порядке проведения публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе молитв и религиозных собраний , которые проходят в других, кроме перечисленных в пунктах с 1 по 4 раздела 16 Закона о религиях местах. Поправки должны учитывать специфику таких публичных религиозных мероприятий, поскольку не все из них требуют государственные органы принять меры для охраны общественного порядка и безопасности участников и третьих лиц ...

4.   До принятия необходимых поправок ... правоохранительные органы и суды ... руководствуется Конституцией Российской Федерации и настоящего решения ".

ЗАКОН

И.   Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

29 .   Заявители жаловались, что их арест и задержание на 12 и 13 апреля 2006 года составила без уважительных причин и в нарушение статьи 5 Конвенции, которая предусматривает в соответствующей части следующим образом:

"1.   Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

(А)   законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

(Б)   законное задержание или заключение под стражу лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

(С)   законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с целью приведения его перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения ;

(Г)   задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу с целью передачи его компетентным органом;

(Е)   законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

(Е)   законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры с целью депортации или экстрадиции ".

A.   Доводы сторон

30 .   Правительство отрицает, что заявители были лишены свободы или ограничены в передвижениях. В их представления, полиция просто пригласил несколько участников религиозного собрания, в том числе заявителей, в полицейский участок Люблино с целью получения заявления о незаконном сборе и идентификации его организаторов. Там не было лишение свободы, потому что заявители не были помещены в клетку или подвергаться каким-либо ограничительным мерам. Они смогли свободно передвигаться в пределах здания полицейского участка и говорить на своих мобильных телефонах.

31 .   Заявители возражали против вводящей в заблуждение использования правительством словом "пригласить". «Приглашение» предполагает свободу принять или отказать, но такой выбор не был дан им. Полиция отделили их от других верующих и грузили их в полицейские машины. Отказ выполнить или попытка сопротивляться бы были приняты в качестве насилия в отношении сотрудника милиции и подвергает их риску получения суровые наказания. Ссылаясь на выводы Суда в Гуццарди против Италии (6 ноября 1980, §  95, Серия А, 39.) и Шторк против Германии (№ 61603/00 , § 74, ЕСПЧ 2005 - V), заявители утверждали, что лишение свободы, к которому они подвергались состоит как объективный элемент, сначала в задней части лекционном зале, а затем в полицейских машин и в полицейском участке, и субъективный элемент, в том, что они не согласились на заключение в вопрос. Заявители настаивали, что лишение свободы не был в соответствии с законом и не преследовали никакой законной цели.

Б.   Допустимость

32 .   Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу § 3 (а) статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

С.   Достоинства

33 .   Суд обращает внимание на фундаментальную важность гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции для обеспечения прав лица в демократическом государстве не подвергаться произвольному задержанию со стороны властей. Он постоянно подчеркивал, что любое лишение свободы должно не только были произведены в соответствии с материальным и процессуальным нормам национального законодательства, но должны быть в равной степени в соответствии с самой целью Статьи 5 Конвенции, а именно, защиты личности от произвольного задержания (см. Çakıcı против Турции [GC], №.  23657/94 , § 104, ЕСПЧ 1999 - IV, с дальнейшими ссылками).

34 .   Стороны разошлись во мнениях относительно того, действительно ли заявители были "лишены свободы" по смыслу статьи 5 Конвенции. Для того чтобы определить, имело ли место лишение свободы, отправной точкой для оценки Суда является конкретная ситуация заинтересованного лица, и необходимо учитывать во внимание целый ряд факторов, возникающих в конкретном случае, например, тип, продолжительность и последствия и способ реализации данной меры. Различие между лишением и ограничением по, свобода является только лишь в степени и интенсивности, а не один из природы или вещества (см. Nada против  Швейцарии [GC], №. 10593/08 , § 225, ЕСПЧ 2012, с дальнейшим ссылки).

35 .   Европейский Суд напоминает, что защита от произвольного задержания закреплены в § 1 статьи 5 Конвенции применяется к лишению свободы любой продолжительности, однако короткая, возможно, было (см. Шимоволос против  России , нет.  30194/09 , 21 июня 2011, в котором заявитель провел сорок пять минут в полицейском участке; Гиллан и Квинтон против Соединенного Королевства , нет.  4158/05 , ЕСПЧ 2010 (выдержки), где заявители были остановлены для тридцати минут поиска; Novotka против Словакии . (решение), № 47244/99 , 4 ноября 2003 года, где транспортировка в отделение милиции, поиск и заключение в клетке не превышает одного часа, а Ранцев против Кипра и России , нет.  25965 / 04 , § § 317-318, ЕСПЧ 2010 (выдержки), где якобы задержание дочери заявительницы длилась около двух часов).

36 .   По фактам, Суд отмечает, что по прибытии сотрудников милиции в значительном количестве в актовом зале нашли сами заявители оцеплен полицией. Они были доставлены в микроавтобусов под конвоем и отвезли в полицейский участок, где они оставались до полуночи, то есть в течение примерно трех часов. Их имена были записаны в официальный реестр лиц, которые сопровождались в и задержанных в полицейском участке. Утверждение, что заявители приступил к милиции по собственному желанию был отклонен районным судом как несостоятельные по фактам (см. пункт 13 выше). Это фактический результат не было отменено в апелляционной инстанции, поскольку городской суд отклонил иск исключительно со ссылкой на то, что пребывание заявителей на станции не было достаточно долго, чтобы можно охарактеризовать как "задержание" в соответствии с российским законодательством (см. пункт 18 выше ). В своих представлениях в Суде, правительство указало, что заявители были в состоянии прогуляться внутри полицейского участка, но они не утверждают, что они были свободными, чтобы не оставить его, по крайней мере, не до того времени, они были позволило сделать так. В этих обстоятельствах Суд считает установленным, что существует элемент принуждения, который, несмотря на короткий срок содержания под стражей, свидетельствует о лишение свободы по смыслу статьи 5 § 1 (см. MA против  Кипра , нет. 41872/10 , §  193, ЕСПЧ 2013 (выдержки);Осипенко против  Украины ., нет 4634/04 , § 49, 9  ноября 2010; Фока против  Турции ., нет  28940/95 , § § 74-79, 24  июня 2008, и II против Болгарии , нет.  44082/98 , §  87, 9 июня 2005 ).

37 .   Европейский Суд также напоминает, что характеристика или отсутствие характеристике дается государства к фактической ситуации не может решительно повлиять на его вывод о существовании лишения свободы (см.  Крянгэ против Румынии [GC], №. 29226/03 , § 92, 23 февраля 2012 г.). Таким образом, тот факт, что Московский городской суд и государство-ответчик считает, что заявители не были "задержаны" по смыслу Закона РФ не означает автоматически, что заявители не были лишены свободы в соответствии с условиями Конвенции.

38 .   Принимая во внимание фактических элементов корпуса и прецедентного права цитируется в пункте 31 выше, Суд считает, что заявители были лишены свободы по смыслу статьи  5. Суд должен установить, является ли следующий соблюдены лишение свободы с требованиями статьи 5 § 1. Это напоминает в этой связи, что список исключений из права на свободу изложены в статье 5 § 1, является исчерпывающим, и только узкий толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно, для того, чтобы никто не произвольно лишен свободы (см., среди многих других, Giulia Манцони против Италии , 1 июля 1997 года, §  25, Отчеты о постановлениях и Решения 1997-IV).

39 .   Лишение свободы заявителей явно не подпадают под подпунктах (а), (D), (д) и (е) пункта 1 статьи 5. Не было это покрывается подпункте (б) , так как нет никаких доказательств, что они не смогли выполнить любое законному распоряжению суда или для выполнения любого обязательства, предписанного законом. Как это произошло, они подготовили свои документы, удостоверяющие личность по просьбе сотрудников милиции, ответил на вопросы офицеров и повиновался их заказы (см., напротив, Васильева против Дании , нет. 52792/99 , § § 36-38, 25  сентября 2003 года). Остается определить, являются ли лишение свободы может подпадать под действие подпункта (с).

40 .   Заявители не были официально подозревается в или обвинен, любое преступление и не уголовного или административного дела были возбуждены против них. Представитель милиции явно признал в национальных судах, что "ни один из элементов административного правонарушения [не было], установленными в действиях истцов" (см. пункт 15 выше). Суд также отмечает, что никаких записей об административном правонарушении, задержания или ареста не был составлен (там же). Из вышесказанного следует, что арест заявителей не могло быть осуществлено "с целью приведения [их] перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения" по смыслу статьи 5 § 1 (с) ( сравнить с Махмудовым против  России , нет.  35082/04 , § § 82-85, 26 июля 2007 г.). Таким образом, лишение свободы, к которой заявители были подвергнуты не было законной цели под статьи 5 § 1 и было произвольным.

41 .   В свете вышеизложенных соображений, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

II.   Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции

42 .   Заявители жаловались, что досрочное прекращение их религиозного собрания в счет прихода полиции, является нарушением статей 5, 8, 9, 10 и 11 Конвенции, взятой отдельно и в сочетании со статьей 14 Конвенция. Суд повторяет, что, когда характер встречи, прежде всего, религиозной, как это было в данном случае, где заявители собрались на службе поклонения, жалобой на нарушение встречи должен быть рассмотрен с точки зрения Статья 9 одиночку (см. Кузнецов и другие против  России ., нет  184/02 , §  53, 11 января 2007 года), которая гласит:

"1.   Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов.

2.   Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ".

A.   Доводы сторон

43 .   Правительство утверждало, что, во-первых, служба поклонения, с участием, как это было, многие участники, создал шум и нарушали общественный порядок и, что милиция действовала в ответ на жалобу об этом нарушения. Во-вторых, они утверждали, что сельскохозяйственная академия не был "культовое сооружение" по смыслу раздела 16 § 2 Закона о религиях. В этом разделе разрешено верующие осуществлять услуги и обряды на "другими объектами, которые были предоставлены для этой цели", но это не уточнил, какие помещения попадает в эту категорию. Правительство также отметил, что в разделе 5 §  1 Закона об образовании запрещено политические и религиозные организации от создаются или работать в образовательных учреждениях. Кроме того, по закону две религиозные группы, которые, проведенные службу 12 апреля 2006 года было использовать только помещения, предоставляемые их членов, в то время как аренда контакт для помещения в которых идет речь, были введены в между Академией и Управленческого центра Свидетелей Иеговы. При таких обстоятельствах, заявители должны были реализовать свое конституционное право на свободу собраний в соответствии с разделом 16 § 5 Закона о религиях, то есть, в соответствии с порядком, установленным для проведения массовых мероприятий. Раздел 7 § 1 Закона о публичных собраниях требуется организаторов уведомить местные власти заранее в письменном виде, что заявители не делать. По мнению правительства, неспособность обеспечить предварительное уведомление противоречит принципу законности в разделе 3 § 1 Закона о публичных собраниях и является достаточным основанием для его прекращения по причине его незаконности.

44 .   Заявители противопоставить аргумент Правительства, что служба вызвало возмущение, указав, что он не происходить от национальных судах, что полиция, получавших любые заявления, жалобы или телефонные звонки о том, что служба создавал шума или волнения . Служба проходила в специально построенном зале в университете, из которого мало, если таковые имеются, звук сбежал. Шум уличного движения от оживленной улице за пределами бы намного превышает любую минимальный шум, что, возможно, бежал. Это был не рок-концерт с сильно усиленного музыки, но торжественной религиозного обряда, который прихожане открылся гимном, пение, которое не было усиливается, и был после этого обратился через один динамик усиливается лишь на достаточном уровне, чтобы достичь аудитории в зал. Заявители также отметил, что развертывание основных ресурсов полиции силы и транспортных средств, не свидетельствует о импровизированный ответ на жалобу о шуме, но был, скорее, свидетельствует о хорошо спланированной рейда, проведенного с целью преследования Свидетелей Иеговы в Москве.

45 .   Заявители также утверждали, что они были на законных основаниях, используя помещения в соответствии с условиями действительного договора аренды и без жалобы в течение примерно десяти недель до инцидента. Они указали на то, что Суд уже нашел зависимость правительства по Закону об образовании неверно понятой в Кузнецов и другие суждения (см. выше, § 72). В этом решении Суд также определил, что согласуется прецедентное право Верховного суда РФ о том, что религиозные собрания не требует никакого предварительного разрешения от, или уведомлений, чтобы местные власти (там же, § 70). Даже если предположить, что имело место техническое нарушение закона в организации совещания, нарушение торжественного богослужения не было «необходимым в демократическом обществе». Это был один из двадцати трех аналогичных услуг, состоявшихся в Москве в ту ночь и только один должен быть прерван, а остальные прошли без инцидентов или нарушения общественного порядка, реального или предполагаемого. Старший офицер полиции, отвечающий за операции должны были осуществляться своему усмотрению разрешать службу продолжать его закрытия, и только тогда увещевать тех, кто отвечает за его организацию для любого предполагаемого нарушения. Массовое проявление силы, включая развертывание вооруженных формирований ОМОНа в отношении группы мирных верующих христиан, был непропорциональным и дискриминационной мерой.

Б.   Допустимость

46 .   Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу § 3 (а) статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

С.   Достоинства

47 .   Как закреплено в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» в значении Конвенции. Это, в своем религиозном измерении, один из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их представления о жизни, но это же является и ценнейшим достоянием для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. Плюрализм, неотделимый от демократического общества, который дорогой ценой был завоеван на протяжении веков, зависит от него. Религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, она также подразумевает, среди прочего , свободу «исповедовать [свою] религию". Свидетельствуя в словах и делах связано с существованием религиозных убеждений (см. дело Бессарабская Митрополия и другие против  Молдовы , нет. 45701/99 , §  114, ЕСПЧ 2001 - XII, и Коккинакис против Греции , 25 мая 1993 ., § 31, Серия А, 260 - ).

48 .   Суд отмечает, что 12 апреля 2006 года заявители собрались со своими единоверцами за услугу поклонения. Обслуживание было формой проявления своей религии, которая привлекла защиту статьи 9 Конвенции (сравните с Кузнецов и другие , упомянутое выше, § 57).

49 .   Вскоре после начала службы, сотрудники милиции прибыли и заказали, что встреча будет остановлена. Досрочное прекращение службы представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии (см. Кузнецов и другие , упомянутое выше, § 62) и Суд, соответственно призвал изучить , было ли вмешательство оправданным, то есть, является ли это было «предусмотрено законом», преследовало ли оно одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 9 и было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе».

50 .   Стороны не пришли к согласию, было ли вмешательство было "предусмотрено законом". Правительство расширенный несколько правовых оснований для действий полиции и Суд будет рассматривать эти основания, в свою очередь.

51 .   В той мере, Правительство утверждало, что полиция вмешалась в ответ на жалобу о шуме и нарушения общественного порядка, Суд отмечает, что это утверждение не поднимался или испытания в национальных судах и что правительство расширенный его для в первый раз в их заявлениях в Суде. Правительство не дало никаких доказательств, способной подтвердить, что претензии, например, например, письменную жалобу или зарегистрированный телефонный звонок от пострадавших соседей. Кроме того, он не появляется правдоподобно, так как заявители справедливо отметил, что десятки сотрудников милиции, в том числе вооруженных омоновцев, были бы отправлены заглянуть в жалобе обычной окрестности неприятность.

52 .   Правительство также утверждает,, как они это делали в Кузнецов и другие дела, что проведение встречи на территории Академии был противоречит раздел 1 § 5 Закона об образовании (цит. в пункте  23 выше). Еще раз, это частности обоснование для вмешательства не было ссылаться в национальных судах и была впервые выдвинута в разбирательстве в Страсбурге. В любом случае, это уже рассмотрены и отклонены Судом в Кузнецов и другие суждения, в которых суд пришел к выводу, что Закон об образовании прямо разрешено учебные заведения для сдачи в аренду своих помещений (см. пункт 24 выше) и что положение о , которые правительство опирались не запрещает физическое использование колледжа пространства со стороны третьих лиц, а, скорее, clericalisation школ через создание религиозных структур, связанных студентов или сотрудников (см. Кузнецов и другие , упомянутое выше, § 72). В данном случае была проведена служба "после заката", то есть за пределами нормальных академии часов, и нет никаких доказательств, что он вмешивался в любом случае с учебным процессом или привлеченных студентов или учителей. Таким образом, Закон об образовании не может служить в качестве правового основания для вмешательства.

53 .   Наконец, Правительство утверждало, что религиозное собрание было незаконным, потому что организаторы не уведомили местные власти заранее в письменной форме, которая якобы требовалось в соответствии с комбинацией положений Закона о религиях и Закона о публичных собраниях. Суд напоминает в этой связи, что выражение «предусмотрено законом» требует не только, что оспариваемая мера должна иметь некоторую основу в национальном законодательстве, но и относится к качеству закона идет речь. Закон должен быть доступным для заинтересованных лиц и сформулирован с достаточной точностью, чтобы позволить им - в случае необходимости, с соответствующей консультации - предвидеть, в степени, разумной в данных обстоятельствах, последствия, которые данное действие может повлечь за собой (см. Bayatyan против Армении [GC], №. 23459/03 , §  113, ЕСПЧ 2011 ).

54 .   Раздел 16 § 2 Закона о религиях 1997 предусматривает, что богослужения могут проводиться "без помех" в культовых зданий, но и "в других помещениях, предоставленных религиозным организациям для этих целей". В Кузнецов и другие Суд принял к сведению последовательной прецедентной практики Верховного Суда Российской Федерации, который интерпретируется фразу "беспрепятственно" в том смысле, что религиозные собрания, даже те, проводятся на арендованных помещениях, не требует каких-либо предварительных разрешение от, или уведомление, власти (см. прецедентное право, упоминаемых в пунктах 25 и 26 выше, и Кузнецов и другие , упомянутое выше, §  70). Во всех случаях - в том числе те, которые пришли в Верховном суде, в Кузнецов и другие дела и нынешнему - помещения были арендованы у третьей стороны Административным центром Свидетелей Иеговы, религиозной организации юридически зарегистрировано на национальном уровне, и доступны для местных религиозных групп с целью проведения богослужения. Ни национальные суды в своих решениях, ни правительство в своих замечаниях не указал каких-либо законодательных поправок или эволюция прецедентного права, которые могли бы оказываемых вышеупомянутые выводы Верховного суда устарели и оправданным иную интерпретацию разделе  16 из религий Закон. Поскольку районный суд произносится раздел 16 § 2 неприменим, потому что сельскохозяйственная академия была светских организаций, Суд не может найти любую поддержку этой интерпретации в тексте положения, в котором говорится качестве альтернативы "религиозных зданий" или "других помещения ... предоставляются для этих целей ", не уточнив, что такие помещения должны быть не светское. Отсюда следует, что интерпретация Закона о религиях национальными судами в данном случае не было в соответствии с текстом акта или прецедентным правом и поэтому непредсказуемы для заявителей.

55 .   Что касается требований Закона о публичных собраниях, Суд отмечает, что заявители собрались в помещении с единоверцами за услугу поклонения. Таким образом, представляется, что их сбор были черты «сборка» по смыслу части 2 (2) Закона, которые, по-видимому, не требует никакого предварительного уведомления властям в соответствии с разделом 7 Закона (см. также пункт 3.2 решения Конституционного Суда, изложенные в пункте 27 выше). Суд, однако, не считают необходимым решение по этому вопросу, было ли вмешательство в вопрос в этом отношении ", установленном законом», потому что, в любом случае, это не было «необходимым в демократическом обществе" по причинам, изложенным ниже (см. Serif против Греции , нет. 38178/97 , § 42, ЕСПЧ 1999 - IX).

56 .   Суд неоднократно, что даже в тех случаях, когда власти не были должным образом уведомлены о проведении публичного мероприятия, но где участники не представляющей опасность для общественного порядка, разгон мирного собрания полицией не может считаться как будто они были "необходимым в демократическом обществе" (см. Каспаров и другие против  России ., нет  21613/07 , § § 95-96, 3 октября 2013 года; Bukta и другие против  Венгрии ., нет  25691/04 , § § 37-38, ЕСПЧ 2007 - III, и Оя Атаман против Турции ., нет 74552/01 , § §  42-43, ЕСПЧ 2006 - XIII). Этот вывод относится тем более в обстоятельствах настоящего дела, где сборка идет речь, не было неспокойным открытом воздухе событие, а торжественная религиозная церемония в актовом зале, который не был показан, чтобы создать любое нарушение или опасность для общественного порядка. Вмешательство вооруженных омоновцев в значительном количестве с целью срыва церемонии, даже если власти искренне верил, что отсутствие предварительного уведомления вынес это незаконно, с последующим арестом заявителей и трехчасового задержания, было несоразмерным по защите общественного порядка.

57 .   В свете вышеизложенных соображений, Суд считает, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции.

III.   Иные предполагаемые нарушения Конвенции

58 .   Наконец, заявители жаловались, что семейные дела было несправедливым, что уголовное дело не было возбуждено в отношении сотрудников милиции, и что у них не было эффективных средств правовой защиты для их основных жалоб на национальном уровне.

59 .   Принимая во внимание все материалы, в его владении и в той мере, в вопросы находятся в пределах своей компетенции, Суд считает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции или Протоколы к ней.Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с § § статьи 35 3 (а) и 4 Конвенции.

IV.   ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

60 .   Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшая сторона ".

А.   Нанесенный

61 .   Заявители утверждали, 30000 евро (EUR) в отношении морального вреда, что соответствует премии Суда в Кузнецов и другие дела (см. выше).

62 .   Правительство ответило, что заявители не уточнил, какие "нравственные страдания" были вызваны к ним со стороны российских властей. По их мнению, установление факта нарушения будет достаточной справедливой компенсацией.

63 .   Суд отмечает, что Закон о публичных собраниях не было внесено поправок на сегодняшний день в соответствии с решением Конституционного Суда от 5  декабря 2012 года (см. резолютивную часть судебного решения упомянутой в пункте 28 выше). В этих условиях, оно не считает, что установление факта нарушения будет достаточной справедливой компенсацией. Суд присуждает каждому заявителю EUR 7,500 в отношении морального вреда, то есть общая сумма 30000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен. Награда должна быть выплачена на банковский счет, указанный первым заявителем.

B.   Затраты и расходы

64 .   Заявители также утверждали, в общей сложности EUR 6987 в издержек и расходов, в том числе 1250 евро за работу и командировочных расходов российских адвокатов в национальных судах, в размере 500 евро, представляющая затраты на получение заявление в суд, и EUR 5237 для "работа и шесть часов восемнадцать часов путешествия г-ном Р. Даниила, который представлял их в Суде.Заявители представили плату записку от г-на Даниэля.

65 .   Правительство, учитывая, что претензии заявителей составила EUR 12224, отметил, что заявители не представили никаких "соглашений с адвокатами, чеков или квитанций", показывающие, что расходы действительно были понесены. Они также утверждали, что заявители могли найти менее дорогой юридической помощи в Москве вместо использования совет лондонского.

66 .   В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, было показано, что они были на самом деле и обязательно были понесены и разумными по размеру. В данном случае, принимая во внимание наличие документов, которыми оно располагает и вышеуказанных критериев, Суд считает разумным присудить сумма 6000 евро покрытия расходов в рамках всех руководителей, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей.

С.   Выплата процентов

67 .   Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена ​​в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

. 1   Объявляет жалобы, касающиеся нарушения службы поклонения и задержания допустимой заявителей, а остальную часть жалобы неприемлемой;

. 2   Вмещает что имело место нарушение статьи 5 Конвенции;

. 3   Вмещает что имело место нарушение статьи 9 Конвенции;

4.   Вмещает

(А)   что государство-ответчик должно выплатить заявителям совместно, в течение трех месяцев с даты, на которую решение Суда станет окончательным в соответствии со статьей  44  §  2 Конвенции, следующие суммы, подлежащие переводу в валюте ответчика Государственный по курсу на день выплаты и переведенной на банковский счет первого заявителя:

(Я)   30000 EUR (тридцати тысяч) евро, плюс любой налог, который может быть взыскан в отношении компенсации морального вреда;

(II)   6000 евро (шесть тысяч евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(Б)   , что с момента истечения вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка на период неуплаты плюс три процентных пункта;

5.   отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, представлено в письменной форме 26 июня 2014 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.

              Сорен Нильсен               Изабель Берро-Лефевр 
              Регистратор               Президент

В соответствии со статьей 45 § 2 Конвенции и правилом 74 § 2 Регламента Суда, особое мнение судьи Пинто де Альбукерке в приложении к настоящему постановлению.

IBL 
С.Н.

СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ 
СУДЬИ PINTO де Альбукерке

1.   Свобода религиозных собраний в России уже был объектом внимания со стороны Европейского суда по правам человека ("Суд"). В этом новом деле, Суд не пойти дальше, чем в предыдущем прецедентного права. Хотя я согласен с выводами суда, я не считаю, что они достаточно. Суд должен был пойти дальше, на основе статьи 46 Европейской конвенции по правам человека («Конвенция»). Конкретная цель этого мнения является представить, что Закон о российских религии (Закон №.  125-ФЗ от 26 сентября 1997) должна быть реформирована, с учетом международных стандартов в области свободы религиозного собрания и внутреннем прецедентного права Российской Конституционный суд и Верховный суд. Другими словами, это мнение прямо говорится, что Палата неявно утверждается в пунктах 55 и 63 решения. Более того, это мнение предназначен для определения основных принципов государства-ответчика в выполнении этой задачи в соответствии со своими международными обязательствами[2] .

Разгон внутренних религиозных собраний в России

2.   Правительство утверждало, что статья 16 § 5 Закона о религиях, интерпретируется в сочетании с разделом 7 § 1 Закона о публичных собраниях, требуется организаторов религиозных собраний в нежилых помещений уведомить местные власти, в письменной форме и в вперед. Кроме того, Правительство утверждало, что статья 5 § 1 Закона об образовании запрещено религиозные сборки из проводится в учебных заведениях. Оба оправдания являются необоснованными, и уже быть отвергнутыми этого суда в Кузнецов и другие[3] . В частности, в этом семенной деле Суд установил нарушение статьи 9 Конвенции в связи с нарушением крытым религиозного собрания. Суд установил, что вмешательство государства не было даже предусмотрено законом, поскольку правительство ни не указано природу якобы недостающих документов в соответствии с Законом о религиях, не предъявили никаких документов, касающихся официальных полномочий комиссара и двух старших офицеров полиции прервать и разогнать крытый религиозного собрания. Кроме того, сам факт проведения религиозного собрания на колледжа помещений за пределами нормальной продолжительности колледжа не противоречило с Законом об образовании. В том же решении Суд сослался на прецедентное право Российской Верховного суда, начиная по крайней мере 1999 года о том, что религиозные собрания не требует никакого предварительного разрешения от, или уведомление в органы государственной власти[4] . Там нет никаких веских причин для изменения такого прецедента[5] . Напротив, как будет показано, последующая практика государства-ответчика оправдывает настойчивость на этом прецедентного права[6] .

3.   Совсем недавно Конституционный суд России вынес решающую суждение по этому же вопросу, заключая, что раздел 16 § 5 Закона о религиях является неконституционным, поскольку он не различает религиозные собрания, которые могут потребовать мер по охране общественного порядка и безопасности и те, которые не могут, например, сборок ", состоявшейся в нежилые помещения, [где] ни природа сборки, ни расположение помещений свидетельствуют о какой-либо опасности для общественного порядка, нравственности или здоровья участников сборки или третьих лиц "[7] . Национальная законодательная власть на сегодняшний день игнорируется Конституционного суда и постановлений Суда. Что еще хуже, отечественная практика в срыве и разгоняет мирные религиозные собрания через полицейские рейды, конфискации религиозных работ и ареста и задержания верующих не ослабевает, и жестокого обращения с и дискриминационного поведения по отношению к религиозным меньшинствам продолжает оставаться обычной практикой в государство-ответчик[8] .

4.   Кроме того, эти прецеденты соответствуют европейских конституционных традиций, в котором право на собрания на открытом воздухе могут быть переданы в различных ограничений, связанных с защитой прав и свобод других лиц и общественного порядка и здоровья, в то время как право на собрания в помещении гарантируется без каких-либо ограничений (см. статью 19 Чешской Хартии основных прав и свобод, раздел 79 Конституции Дании, статью 8 Основного закона Германии, статью 11 Конституции Греции, статью 17 Конституции Италии и статью 21 Конституции Испании)[9] . В тех странах, где общее правило предварительного уведомления властей предусматривается, крытый сборки не представили к этому правилу, независимо от цели Ассамблей. Как заявил в 2012 году Доклад Специального докладчика по вопросу о праве на свободу мирных собраний и ассоциаций, это также универсальный стандарт сегодня[10] .

Свобода религиозных собраний в международном праве

5.   Свобода религии включает в себя, как один из ее основных элементов, свобода собираться и сообща с другими, публичным или частным порядком, в целях проявления своей религии в отправлении культа, выполнении обрядов и учении. Слово религия происходит от латинского термина Religare , что означает связывать, чтобы собрать вместе, объединить каждую женщину и мужчину с божеством ( форум Internum ) и всех женщин и мужчин друг с другом ( форум externum ). Последнее не менее важно, чем первое с точки верующего зрения[11] .Для верующего, где последний затрудняется, бывший в таковой посягают[12] . Таким образом, свобода религии требует самых полных гарантий свободы верующих собираться и поклоняться вместе[13] .

. 6   форум externum свободы религии имеет четыре составляющие компоненты: время, пространство и организационных и материально-компоненты. Эти четыре составляющие компоненты внешней, коллективного измерение свободы религии связаны с бесплатным доступом к пространству, где члены общины собираются и молятся, возможность сбора и поклонения в определенные специально значимых раз, организация и направление религиозной сбор и поклонение без всякой посторонней ограничения и свободное распространение религиозных убеждений общины, этических принципов и моральных учений. Позитивные обязательства государства обеспечить дополнительную гарантию на осуществление этих прав и свобод верующих.

7.   Статья 9 Конвенции исключает оценку состояния законности религиозных убеждений или способов, которыми эти убеждения ставятся на практике в обществе[14] . Нейтральной Роль государства в отношении религиозных верований совместим только с узкой усмотрения для вмешательства со стороны государства с религиозным вопросам[15] . Чем больше Суд подчеркнул нейтралитет государства, тем меньше усмотрению Это позволило государству. Практическим следствием этой принципиальной позиции очевидна: чем меньше усмотрению государство имеет, более узкий свою свободу усмотрения в отношении слова и поведения верующего. Это не только следствием логики, но и современной политической философии учение о недопустимости государственного контроля этики, морали и религиозных убеждений[16] .

Этот вывод не зависит от традиционной природе религиозной общины, и еще меньше от количества ее последователей. Степень маржи государства усмотрения не может зависеть от этих факторов. Суд не может позволить Штатам широкой свободой усмотрения, когда они мешают традиционных, большинство религиозных общин, и наложить на государства в узкие пределы усмотрения, когда они мешают нетрадиционных, религиозных меньшинств. Традиционные, большинство религиозных общин действительно нужно, и заслуживают, защита перед государством так же, как их нетрадиционных, коллегами меньшинств. Задача государства заключается в том, чтобы не изменить баланс религиозных общин под его юрисдикцией, но для обеспечения атмосферу толерантности для всех верующих, атеистов и агностиков, чтобы жить своей жизнью в соответствии с их интимных религиозных или нерелигиозных убеждений.

8.   Пространство компонент состоит в свободе, чтобы сохранить религиозные объекты, святыни, места отправления культа (например, церквей, мечетей и синагог) и других религиозных помещений (в том числе церковной размещения, например, монастырей и учебных заведений, таких как семинарий ), из излишнего контроля или надзора со стороны государства, во времена оба мира[17] и вооруженные конфликты[18] . В частных зданий (в том числе жилых и нежилых помещений), государство не имеет просто права голоса в том, что верующие сделать в соответствии с их духовной жизни, и, следовательно, государство даже не вправе вмешиваться, когда религиозный сборка происходит в таких зданий. В государственных зданий, таких как государственные больницы, медицинские центры, дома престарелых, детские дома, школы и университет переговоров и мероприятий, государство пользуется узкие пределы усмотрения над решениями верующих для сборки в помещении. Верующие могут проводить или участвовать в религиозных собраниях в государственных зданий, когда выбранные места квалифицироваться как ограниченное общественное форумов[19] . В этих случаях государство может установить определенные условия для осуществления права на свободу собраний в соответствии с конкретными характеристиками государственных зданий в вопросе, пока эти условия не лишить свободы Конвенции об его сущности. То же самое относится и подавно на открытом воздухе, сборок, как на государственной собственности и на частном владении собственности[20] . Напротив, религиозные собрания в государственных зданий и имущества, которые квалифицируются как непубличных форумах , таких, как тюрьмы и военные базы, представлены для широкого усмотрения.

9.   Компонент времени говорится о праве соблюдать особые дни и часы богослужений и сбора, в соответствии с предписаниями религии[21] . В принципе, верующий имеет право на свободу соблюдать его или ее религиозных обязанностей без ущерба для его или ее гражданских обязанностей. Где они конфликтуют, государство должно предусматривать возможность для размещения как интересы, например, путем освобождения верующего от исполнения его или ее гражданского обязательства или разрешение, что гражданские обязанности верующего быть выполнена третьим лицом[22] . Тем не менее, верующий, возможно, придется нести бремя доказательства правовых и договорных условий для освобождения от его или ее гражданских обязанностей, а именно свидетельство его или ее религиозной принадлежности[23] . В любом случае, лица, подлежащие определенных ограничений, связанных с их личным статусом, например, детей школьного возраста, военнослужащих и заключенных продолжают пользоваться их право исповедовать свои религиозные убеждения и собрать в полной мере, совместимым с конкретным характером ограничение[24] .

10.   Институциональный компонент состоит в праве верующих к самоорганизации, как административно и финансово, без излишнего вмешательства государства[25] . Свобода религии, конечно, не ограничивается членами зарегистрированных религиозных общин, но добровольная регистрация и связанных с ними выгод являются одной из основных дополнительную гарантию автономии религиозных общинпо отношению отношению государства. В то время как государство может регулировать правовые условия для регистрации, он не может ввести регистрацию, ни создать чрезмерные формальным требованиям с точки зрения количества членов, продолжительность времени религиозная община должна была существовать до регистрации или наличия подходящих помещений для Целью проведения религиозных обрядов и церемоний, а также не может сделать процедуру регистрации зависит от предметного обзора верованиям запрашивающей сообщества или на решения конкурирующей религиозной общины[26] . После регистрации религиозной общины, государство не вправе вмешиваться в любой форме в порядке, в котором религиозная община выбирает своих министров и сотрудников, организует свои сборки и ведет свою ритуалы и церемонии[27] . Равным образом, государство не может обязать сообщество доклад о своей религиозной деятельности, или об участии ее членов в ее деятельности; а также не может требовать самих членов сообщать о такого участия или даже предоставлять любую другую личную информацию на основе их принадлежности к религиозной общине[28] .

11.   Т он по существу компонент состоит в свободе, чтобы передавать и распространять религиозную сообщение без предварительного контроля со стороны государства[29] . Свидетельствуя своей вере словом и делом является категорический императив в сознании верующего. Исходя из этого, прозелитизм является неотъемлемым элементом религиозной жизни верующего, и государство не может противостоять коммунитарную воздействие выражения верующих и провести. В демократическом, плюралистическом обществе, государство должно иметь содержание нейтрального подхода к нескольким сообщениям различных религиозных общин. Тем не менее, государство имеет право контролировать сообщение, распространяемую и проведение в исполнении, но только в случаях, предусмотренных законом, и в той мере, это абсолютно необходимо для защиты общественной безопасности, порядка, здоровья и нравственности населения или основных прав и свобод других лиц, например, в случае религиозно-мотивированного ненавистью и принудительного прозелитизма[30] .

12.   Наконец, государство имеет позитивное обязательство защищать свободу верующих собраний, а именно путем обеспечения того, они и их места отправления культа в полной мере соблюдаются государственными и негосударственными субъектами и, когда нападения на них происходят, по расследованию и наказанию их[31] . Это обязательство является особенно острой в случае религиозных меньшинств, беженцев и мигрантов[32] . Нарушения общественной безопасности, порядка, здоровья и нравственности населения или основных прав и свобод других лиц, или ясной и непосредственной угрозы их, вызванные выражения и проведения религиозных общин, может быть противопоставлена ​​государства с палитрой различных подходов , которые могут включать разгон религиозной сборки в определенном месте заинтересованной роспуска ответственного религиозной организации или даже уголовные санкции в отношении преступников, как крайние меры[33] .

Вывод

13.   Настало время для государство-ответчик взять на себя законодательную ответственность и соблюдать как Кузнецов и другиерешения от 2007 и решения Конституционного суда России 2012 года, обеспечивая тем самым правовую основу для менее условной осуществления свободы религии, более справедливое отношение к религиозным меньшинствам и, в конечном счете, подлинный межконфессиональный диалог в России. В то время как невыполнение Кузнецов и другие в течение столь длительного периода вряд ли может быть оправдано, любая дополнительная задержка бы непростительно в свете настоящего решения, и будет оставить дверь открытой для присуждения штрафных убытков в случае новая похожи нарушения[34] .

---

[1] .   См. J Свидетелей ehovah г. Москвы против России ( №. 302/02, 10 июня 2010) .

[2] .   Такое руководство является особенно своевременным в этот момент, так как Дума в настоящее время обсуждает законопроект реформы Закона вышеупомянутого религий, представленный правительством в марте 2014 года.

[3] .   Кузнецов и другие против России , нет. 184/02 , § 72, 11 января 2007 года.

[4] .   См. Кузнецов и другие , упомянутое выше, § § 50 и 51.

[5] .   На стоять на решенном эффекта решений Суда и причинах, оправдывающих изменение прецедентной практике Европейского Суда, см. мой отдельное мнение в случае Херрманн против Германии [GC], №. 9300/07 , 26 июня 2012.

[6] .   Разница между Кузнецов и другие и данном случае заключается в более робким подхода последнего. В то время как в Кузнецов и другие Суд четко осудил незаконности вмешательства государства, большинство в данном случае предпочел, чтобы избежать на этот вопрос в пункте 55, и вместо того чтобы разрешить случай на основе принципа пропорциональности в пункте 56. Это подход тем более непонятно, если учесть, что Палата воздержался от рассмотрения вмешательства государства, как не "предусмотрено законом" в пункте 55, хотя она создала в пункте 54, что юридическое толкование национальных властей в не было предвидеть. При этом Палата отвлекаются свое внимание от ядра случае, что, очевидно, вопрос о качестве российской правовой базы по вопросам свободы вероисповедания. Это именно то, что это мнение находит решение.

[7] .   России решение Конституционного Суда №. 30-П, от 5 декабря 2012 года.

[8] .   Для обзора текущей ситуации, см. Европейскую комиссию против расизма и нетерпимости (ЕКРН), Четвертый доклад на Россию, 15 октября 2013, CRI (2013) 40, пункт 141; Консультативный комитет по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, Третий Мнение о Российской Федерации, 25 июля 2012, ККРК / OP / III (2011) 010, пункт 148; Венецианская комиссия Мнение № 660/2011 от Федерального закона О противодействии экстремистской деятельности Российской Федерации, 20 июня 2012, CDL-AD (2012) 016 пунктов 74-75; СОВА, Центр информации и анализа, "Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в России в 2013 году", 4 июня 2014 года, "Злоупотребление антиэкстремизма в апреле 2014 года", 19 мая 2014 года, и "Свобода совести в России: Ограничения и проблемы в 2013 ", 2 июня 2014 года; Служба новостей Форума 18 от России, например, «Россия:" Они будут наказывать вас или не совершил вы преступление ", 1  мая 2014 года; и государства департамент Соединенных Штатов, Бюро по демократии, правам человека и труду: отчет о соблюдении прав человека в 2013 году, Россия, с. 1 из резюме и международной религиозной Сообщить Свобода на 2012 год, Россия, р. 1 из резюме. Нынешняя ситуация усугубляется использованием, который был достигнут так называемого Закона о противодействии экстремистской, как было подчеркнуто вышеупомянутых международных и отечественных организаций. Для предыдущей ситуации, увидеть ЕКРН Третий доклад по Российской Федерации, 16 мая 2006 года, CRI (2006) 21, пункты 103-107; ЕКРН Второй доклад о Российской Федерации, 13 ноября 2001 года, CRI (2001) 41, пункты 52-55; и Комиссия Отчет о Российской Федерации, 26 января 1999 года, CRI (99) 3, пункты  52-55.

[9] .   Это важно отметить, что большинство из этих стран пережили долгие диктатур, при которых граждане не могли свободно собираться в жилых и нежилых помещений для любой политической или религиозной целью. 

[10] .   Доклад Специального докладчика по вопросу о праве на свободу мирных собраний и ассоциаций, Майна Киаи, A/HRC/20/27, 21 мая 2012, пункт 28: "Предварительное уведомление в идеале должны быть необходимы только для больших собраний или встречи, которые могут привести к нарушению дорожного движения ".

[11] .   Это нашло отражение в так называемой «золотого правила», которые можно найти почти во всех религиях (для некоторых значительных примеров, см., в буддизме: "государство, которое не радует или восхитительный мне, как мог Я причинить это другому ",? Самьютта Никая против 353; "Hurt не другим таким образом, что вы сами нашли бы вредно", Удана-Варга 5:18, в конфуцианства: «Не делай другим того, чего вы не хотите их чтобы поступали с тобой ", Лунь юй 15:24; в христианстве: "Поэтому, что бы вы хотите, что другие будут делать, чтобы вас, и для них, потому что это закон и пророки", Мэтью 7:12, и "А как Вы хотите, чтобы другие сделали бы для вас, сделайте это для них ", Луки 6:31; в индуизме: "Это сумма долга: не делай другим того, чего бы причинить боль, если с тобой сделали", Махабхарата 5:1517 , в исламе: "Никто из вас [действительно] не верит, пока он не желает для своего брата, что он желает себе", № 13 от имама ан-Навави в Сорока хадисов , в иудаизме: ". возлюби ближнего твоего, как самого себя", Левит  19:18 "Что ненавистно тебе, не к ближнему. Это закон: все остальное является комментарием ", Талмуд , Шаббат 31а, "А что вы ненавидите, не делайте никому", Товит 4:15; и, в даосизме: "Мудрец не имеет никакого интереса из собственной жизни, но принимает интересы народа, как свою собственную. Он добр к виду; он также добр к недобрым: для Добродетель вид. Он, будучи верен для верующих; он также верен неверных: для добродетели, будучи верен ", Дао Дэ Цзин , Лао Цзы, глава 49. 

[12] .   нюанс следует добавить: в нетеистических религий, как буддизм, только бывший аспект имеет отношение. 

[13] .   Комиссия по правам человека резолюции 2005/40 , 20 апреля 2005 года, E/CN.4/RES/2005/40, пункт 4 (г); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , 14  декабря 2007 года, A/HRC/RES/6/37, пункт 9 (г); Резолюция Генеральной Ассамблеи  65/211, 21  декабря 2011, A/RES/65/211, пункт 12 (г); и ПЦ общего порядка №. 22, CCPR/C/21/Rev.1/Add. (1993), пункт 4.

[14] .   На обязанностью государства нейтралитета и беспристрастности в отношении религиозных убеждений или способов, которые выражаются эти убеждения, см.Религиозная Zeugen Иеговы и другие против Австрии , нет. 40825/98 , § § 97-99, 31 июля 2008; Свидетели Иеговы Москвы и другие против России ., нет 302/02 , § 119, 10 июня 2006 года; Верховный Святой Совет мусульманской общины против Болгарии ., нет 39023/97 , § § 93 и 96, 16 декабря 2004; Бессарабская Митрополия и другие против Молдовы , № 45701/99 , § 116, ЕСПЧ 2001-XII; Хасан и Чауш против Болгарии . [GC], № 30985/96 , § 78, ЕСПЧ 2000-XI ; засечками против Греции ., нет38178/97 , § § 49, 52 и 53, ЕСПЧ 1999-IX; и Мануссакис и другие против Греции , нет. 18748/91 , § 47, Reports 1996-IV.

[15] .   прецедентное право Европейского Суда по этому вопросу не всегда было равномерным. С одной стороны, Уингров суд подтвердил, в 1996 году, что "более широкий усмотрения, как правило, доступны для договаривающихся государств при регулировании свободы выражения мнений в связи с делами могли бы оскорбить интимные личные убеждения в сфере нравственности или, особенно , религия "(см. Wingrove против Соединенного Королевства , постановление от 25 ноября 1996 года, §  58, Reports 1996 V, вновь в Мерфи против Ирландии , нет. 44179/98 , § 67, 10 июля 2003). Но в том же году 1996, Суд также заявил, в новаторской случае Мануссакис и другие , что "в разграничении степень усмотрения в данном случае Суд должен принять во внимание то, что поставлено на карту, а именно необходимость обеспечить истинную религиозный плюрализм, неотъемлемая черта понятия демократического общества ... Кроме того, значительный вес должен быть прикреплен к той потребности, когда дело доходит до определения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9, является ли ограничение было соразмерно преследуемой правомерной цели. Ограничения, накладываемые на свободу исповедовать религию в соответствии с положениями Закона №. 1363/1938 и указа от 20 мая / 2 июня 1939 призыв к очень тщательной проверки со стороны Суда "( Мануссакис и другие , упомянутое выше, § 44). Якобы "широкая свобода", очевидно, не соответствует Суда "очень строгого контроля» от ограничений, наложенных на свободу вероисповедания. Таким образом, Суд отказался от «широкой свободой" в прецедентном праве, которое затем Мануссакис и другие, о которых говорится в предыдущем примечании, и даже утверждалось, в императивных условий, "ограниченное запас" для государства, когда оно вмешивается в религиозных вопросах ( см. Bayatyan против Армении [GC], №. 23459/03 , § 123, 7 июля 2011 года, и Московский филиал Армии спасения против России , нет. 72881/01, § 76, ЕСПЧ 2006-XI). Действительно, такая узкая маржа является оправданным, не только вышеупомянутый прецедентной практике Европейского Суда по нейтральной роли государства в отношении религиозных верований, но и развивающимися международными стандартами, изложенные в этой области со стороны ОБСЕ и Венецианская комиссия после рубеже веков (Руководящие принципы для рассмотрения законодательства о религии или убеждений, подготовленные БДИПЧ / ОБСЕ консультативной группы экспертов по вопросу о свободе религии или убеждений в консультации с Венецианской комиссией, 2004, стр. 9 и 15: "В то время как законы различных государств не должны быть идентичными, и, хотя они должны быть разрешены некоторую гибкость, эта гибкость должна все же уважать важные основополагающие права.").

[16] .   Как я уже показал, на мой особом мнении, присоединился к суду в случае Движения Raëlien Suisse против Швейцарии [GC], №. 16354/06 , 13 июля 2012 года.

[17] .   Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, A/RES/36/55, 25  ноября 1981 (1981 ГА ООН Декларации), статья 6 (а); Резолюция Генеральной Ассамблеи 55/97 , A/RES/55/97, 1 марта 2001 года, пункт 8; Комиссия по правам человека резолюции2001/42 , 10 декабря 2001, E/CN.4/2002/73/Add.1, пункт 4 (г); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, пункт 9 (г); Резолюция Совета по правам человека 22/20 , 12 апреля 2013, A/HRC/RES/22/20, пункт 8 (ч); и ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, в пункте 4. Четвертый доклад ЕКРН по России, упомянутое выше, пункт 131, рекомендовала властям выдавать разрешения на мусульманских общин построить достаточное количество мечетей для того, чтобы им осуществлять их право исповедовать свою религию в поклонение. Консультативный комитет по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, Третий Мнение о Российской Федерации, упомянутое выше, пункт 149, также отметил, что не хватало мест отправления культа для лиц, принадлежащих к некоторым национальным меньшинствам и некоторым религиозным группам в частности, таких, как протестантов и мусульман.

[18] .   Статья 53 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) и статьи  16 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв Номера для международных вооруженных конфликтов (Протокол II), которые защищают места поклонения во время вооруженного конфликта. В Кипр против Турции [GC], №.  25781/94 , § §  242-246, 10 мая 2001, Суд осудил ограничения на доступ к местам отправления культа, даже во время вооруженного конфликта.

[19] .   Для квалификации месте, как традиционной или уполномоченным государственным форуме , ограниченного общественного форума или непубличной форуме , и правовых последствий, вытекающих из настоящего квалификации, см. мой отдельный мнение в Движения Raëlien Suisse против Швейцарии [GC] , нет. 16354/06 , 13 июля 2012 года.

[20] .   См. Vergos против Греции , нет. 65501/01 , § § 36-43, 24 июня 2004. К сожалению, суд подошел к делу с точки зрения маржи государства усмотрения в вопросах обустройства территорий, подтверждая, что общественный интерес не должно быть сделано, чтобы получить преимущество на необходимость поклонения одного приверженца религиозной общины в своем городе, который не был уполномочен построить молитвенный дом для этого сообщества на его собственном участке земли.Специальный докладчик по вопросу о свободе религии принял другую позицию, например, в своем докладе о Турции, A/55/280/Add.1, пункт 160: "В следующие рекомендации турецким властям по отношению к христианской, Греческая православная и армянского меньшинств: ... (г) Правительство должно гарантировать меньшинствам право устанавливать и поддерживать свои собственные места поклонения, и должны позволить им строить такие объекты в местах, где новые общины укоренились. Любые ограничения в этом отношении, для правил пример городского развития, должны согласовываться с международной юриспруденции (см. Замечание общего порядка Комитета по правам человека), а это значит, что любые не соответствующие требованиям положения должны быть отменены или пересмотрены. "

[21] .   1981 ГА ООН Декларации, статья 6 (ч); Доклад Специального докладчика по свободе религии, 4 марта 1987, E/CN.4/1987/35, пункт 57; Доклад Специального докладчика по свободе религии на Австралии, E/CN.4/1998/6/Add.1, пункты  37 и 47; Доклад Специального докладчика по свободе религии по Аргентине, E/CN.4/2002/73/Add.1, пункты 29-32 и 125; и ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 4.

[22] .   В Франческо Сесса против Италии , нет. 28790/08 , 3 апреля 2012 года, адвокат имел возможность быть заменен на судебном слушании, запланированной на тот же день как религиозный праздник, который он хотел бы присутствовать. Там не было поэтому никакого нарушения статьи 9, принимая во внимание, что внутреннее законодательство позволило для замены заявителя-юрист по другим адвокатом. Это прецедентное право следовать, и разработал стандарт ранее установленнуюСтедмэн против Соединенного Королевства (решение), №. 29107/95 , 9 апреля 1997 года, Konttinen против Финляндии (с разложением), нет.  24949/94 , 3 декабря 1996, и Кнудсен против Норвегии (решение), №. 11045/84 , 8 марта 1985 года.

[23] .   См. Kosteski против бывшей югославской Республике Македонии , нет. 55170/00 , § 39, 13  апреля 2006 года.

[24] .   На ограничений, полученных от статуса государственных служащих, см. Refah Partisi (Партия благоденствия) и другие против Турции [GC], § 94;военнослужащих, Калач против Турции , 1 июля 1997 года, Reports 1997-IV, § § 28-31; заключенных, Европейские пенитенциарные правила, правила 29 (2) и (3); детей школьного возраста, Аппель-Irrgang и другие против Германии (разложение), нет. 45216/07 , 6 октября 2009 года, и Казимиру и Феррейра против Люксембурга(решение), №. 44888/98 , 7 апреля 1999 года; и, в общем, HRC общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 8, и БДИПЧ / ОБСЕ Руководство по анализу законодательства о религии или убеждений, упомянутое выше, стр. 22-23.

[25] .   См. Верховный Святой Совет мусульманской общины , упомянутое выше, § 73; Бессарабская Митрополия , упомянутое выше, § 118; и Хасан и Чауш , упомянутое выше, § 62.

[26] .   Государство-ответчик был осудили несколько раз на этот счет (см. Свидетелей Иеговы Москвы , упомянутое выше; Саентологическая церковь Москвы против России , нет. 18147/02 , 5  апреля 2007 года, и Московский филиал Армии спасения , см. выше). В четвертом докладе ЕКРН от России, упомянутое выше, в пункте 147, рекомендует властям пересмотреть свою позицию и открыть путь для перерегистрации «нетрадиционных» религий. То же звонок был сделан Консультативным комитетом по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, в своей третьей Заключении по Российской Федерации, пункт 152. В своих замечаниях на второй доклад ЕКРН, российские власти заявили, что "даже [ ] организация, которая [была] отказано в регистрации может проводить богослужения, выполнять другие обряды и церемонии, а также религиозного обучения и подготовки своих последователей, и осуществлять другие виды деятельности, которые не требуют правоспособность лица ".Это, однако, не освобождает государство-ответчика от международного обязательства, чтобы обеспечить необходимые средства для юридического признания "нетрадиционных" религиозных общин. Особенно тревожит то, что российские власти различать "авторитетных" и "не-известных" религиозных общин, так как они сами признали в своих замечаниях к первому докладу ЕКРН. Это соответствует недопустимой содержимому обоснованной оценки со стороны государства различных религиозных общин (см. также Комитет по правам человека сообщение № 1207/2003, Малаховский и Пикуль против Беларуси , 23 августа 200,; CCPR/C/84/D / 1207/2003, п. 7.6, в согласии с положением Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии, E/CN.4/2005/61, пункты 56-58;., и БДИПЧ / ОБСЕ Руководящие принципы для рассмотрения законодательства относящиеся к религии или убеждений, упомянутое выше, с. 17).  

[27] .   См. Верховный Святой Совет мусульманской общины , упомянутое выше, § § 97-99; 1981 Генеральная Ассамблея ООН Декларация, статья 6 (б), (е) и (г);Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, в пункте 9 (час); Резолюция Совета по правам человека 22/20 , упомянутое выше, в пункте 8  (я); Доклад Специального докладчика по свободе религии на Грецию, A/51/542/Add.1, пункты 138-139; Доклад Специального докладчика по свободе религии на Турцию, A/55/280/Add.1, пункт 160; ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 4; и статья 8 Совета Европы Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств.

[28] .   См. Синин ISIK против Турции , нет. 21924/05 § § 50-53, 2 февраля 2010; Folgerø и другие против  Норвегии [GC], №. 15472 / / 02, § 98, ЕСПЧ 2007-III; и Хасан и Eylem Zengin против  Турции , нет. 1448/04 , § 73, 9 октября 2007 года. рамках Организации Объединенных Наций, HRC общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 3; Резолюция Совета по правам человека 22/20 , упомянутое выше, пункт 8 (г); и резолюция 65/211 Генеральной Ассамблеи, упомянутое выше, paragraph12  (F). Тем не менее, государство может потребовать верующего раскрывать свои религиозные убеждения, когда он или она стремится использовать юридического преимущество доступной соответствии с национальным законодательством на основании этой веры, как отмечалось выше.

[29] .   См. Хасан и Чауш , упомянутое выше, § 78; 1981 Генеральная Ассамблея ООН Декларация, статья 6 (г), (д) и (я); Комиссия по правам человека резолюции 2005/40, упомянутое выше, пункт 4 (г); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, пункт 9 (г); и резолюция Совета по правам человека 22/20 , упомянутое выше, пункт 8 (час); Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии на Грецию, A/51/542/Add.1, пункты 11-12 и 134; Промежуточный отчет Специального докладчика по вопросу о свободе религии, A/60/399, пункты  59-68; и ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 4.

[30] .   См. Larissis и другие против Греции , решение от 24 февраля 1998 года, Reports 1998-I; Статьи 5 (1) и 18 (3) МПГПП; Статья 1 (3) 1981 ГА ООН Декларации; ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, пункт 8; Комиссия по правам человека резолюции 2001/42 , упомянутое выше, пункт 5; Комиссия по правам человека резолюции 2005/40 , упомянутое выше, в пункте 8 (а); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, пункты 9 (д) и (л); Резолюция Совета по правам человека 22/20 , упомянутое выше, пункт  8  (к); и БДИПЧ / ОБСЕ Руководство по анализу законодательства о религии или убеждений, упомянутое выше, с. 20.

[31] .   См. 97 членов Gladani собрания Свидетелей Иеговы и 4 другие против Грузии ., нет 71156/01 , § § 140-142, 3 мая 2007 года; и Комиссия по правам человека резолюции 2001/42 , упомянутое выше, в пункте 4 (а); Комиссия по правам человека резолюции 2005/40 , упомянутое выше, в пункте 4 (а); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, в пункте 9 (а); Резолюция Совета по правам человека 22/20 , упомянутое выше, в пункте 8 (а); Резолюция 65/211 Генеральной Ассамблеи, упомянутое выше, в пункте 12 (а), которая призывает государства "Для того, чтобы их конституционные и законодательные системы предусматривали адекватные и действенные гарантии свободы мысли, совести, религии и убеждений для всех, без различия, в частности путем предоставления эффективных средств правовой защиты в случаях нарушения права на свободу мысли, совести, религии или убеждений, право свободно исповедовать свою религию, включая право менять свою религию или убеждения, нарушается "; Комиссия по правам человека резолюции 2001/42 , упомянутое выше, в пункте 4 (д); Комиссия по правам человека резолюции 2005/40 , упомянутое выше, в пункте 4 (б); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, в пункте 9 (е), которая призывает государства "прилагать все возможные усилия, в соответствии с их национальным законодательством и в соответствии с международным правом прав человека и гуманитарного права, чтобы гарантировать, что религиозные места, сайты, святынь и символов полностью уважать и защищать и принимать дополнительные меры в тех случаях, когда им угрожает осквернение или разрушение "; Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии на Индию, E/CN.4/1997/91/Add.1, пункт 93; Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии, E/CN.4/2005/61, пункты 48-52; Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии по Румынии, E/CN.4/2004/63/Add.2, пункт 104.

[32] .   Комиссия по правам человека резолюции 2001/42 , упомянутое выше, в пункте 4 (с); Резолюция Совета по правам человека 6/37 , упомянутое выше, пункты 9 (с) и (L); Резолюция 65/211 Генеральной Ассамблеи, упомянутое выше, в пункте 12 (к); Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии по Румынии, E/CN.4/2004/63/Add.2, пункт 108; и ПЦ общего порядка №. 22, упомянутое выше, в пункте 9. На европейском уровне, Комиссия была подчеркнув, с тех пор его первого доклада о России, пункте 54, потребность в российских властей не дискриминировать иностранных религиозных общин.

[33] .   См. Свидетелей Иеговы Москвы , упомянутое выше; Московский филиал Армии спасения , упомянутое выше; и Саентологическая церковь Москвы , упомянутое выше. В четвертом докладе ЕКРН от России, упомянутое выше, в пункте 147, настоятельно рекомендует, чтобы власти России Федерация пересмотреть статью 14 Закона о религиях 1997, чтобы обеспечить альтернативу, менее жесткие санкции.

[34] .   Для присуждения штрафных убытков в соответствии с Конвенцией, см. мой отдельное мнение присоединился к суду в Кипр против Турции (справедливая компенсация ) [GC], №. 25781/94 , 12 мая 2014 года.