II. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЕЙ 9 И 11 ЕВРОПЕЙСКОЙ
КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ В ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ ОБЩИНЫ-
ЗАЯВИТЕЛЯ
161. Заявители утверждали, что необоснованным отказом российских государственных органов в перерегистрации Общины-заявителя в качестве религиозной организации были нарушены их права, закрепленные статьями 9 и 11 Европейской конвенции. Европейский суд напоминает, что жалобы по вопросу отказа в регистрации подлежат исследованию на предмет соблюдения статьи 11 Европейского конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9 Европейской конвенции (см. п. п. 74 и 75 (с дальнейшими ссылками) Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения [против Российской Федерации]» (Moscow Branch of the Salvation Army [v. Russia])). Поскольку на внутригосударственном уровне не оспаривался тот факт, что Община-заявитель является религиозной организацией, и она была официально зарегистрирована как таковая на местном уровне, Европейский суд считает, что указанный подход подлежит применению в настоящем деле.
A. Доводы сторон
1. Заявители
162. Заявители утверждали, что отказ в перерегистрации являлся вмешательством в их право на свободу религии и объединений. Что касается национального законодательства, такой отказ лишал Общину-заявителя права обращаться с заявлением об освобождении священнослужителей от военной службы, права создавать образовательные учреждения, приглашать проповедников из-за рубежа; права производить, приобретать, ввозить и распространять религиозную литературу и многих других прав. Более того, отказ в перерегистрации ограничил Общину-заявителя в праве вносить изменения в свое Положение, в т.ч. банковские реквизиты и список ее уполномоченных представителей. Внесение Общины-заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц производилось в соответствии с внутренними административными реформами и не являлось перерегистрацией по смыслу ФЗ «О свободе совести…».
163. Заявители утверждали, что вмешательство не было предусмотрено законом и не было необходимым в демократическом обществе. 16 августа 2002 года Пресненский районный суд постановил, что Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве ранее не ссылалось на судебный процесс по делу о ликвидации Общины в Головинском районном суде как на основание отказа в перерегистрации. Кроме того, в ходе четырех проверок, проведенных в рамках уголовного дела в период с июня 1996 года по апрель 1998 года, не было установлено никаких фактов совершения Общиной-заявителем уголовно наказуемых деяний. В апреле 1999 года Министерство юстиции РФ, после проведения подробного экспертного исследования, перерегистрировало на федеральном уровне организацию Свидетелей Иеговы, в структуру которой входила Община-заявитель. Подобным образом в тот же период были зарегистрированы или перерегистрированы 398 объединений Свидетелей Иеговы в других регионах РФ.
164. Заявители утверждали, что российские государственные органы действовали недобросовестно, что выражалось в неоднократных отказах в перерегистрации, постоянных задержках и создании формальных препятствий, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств того, что Община-заявитель представляет какую-либо угрозу государству или общественному порядку.
2. Правительство
165. Правительство полагало, что никакого вмешательства в право заявителей на свободу объединений допущено не было, поскольку Община-заявитель не была ликвидирована и сохраняла в полном объеме правоспособность юридического лица. 9 сентября 2002 года она была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и продолжала осуществлять свою религиозную деятельность.
166. Далее Правительство утверждало, что не было допущено ни нарушения права заявителей на свободу религии, ни каких-либо ограничений данного права. Санкция, наложенная на Общину-заявителя, «не была суровой и мотивировалась не религиозными факторами, а неповиновением закону и нарушением административной процедуры». Члены Общины-заявителя продолжали исповедовать свою веру, проводить богослужебные встречи и церемонии, а также предоставлять руководство своим последователям. Так, с 5 по 7 июля 2002 года Община-заявитель провела областной конгресс Свидетелей Иеговы, на котором присутствовало до 24 тысяч верующих.
167. И наконец, Правительство утверждало, что Община-заявитель могла беспрепятственно обратиться с новым заявлением о перерегистрации.
Б. О приемлемости
168. По аналогичным делам об отказе в перерегистрации по ФЗ «О свободе совести…» Европейский суд ранее уже устанавливал, что до тех пор, пока Община-заявитель сохраняла свою правоспособность на обращение с жалобой в Европейский суд, заявители из числа физических лиц не могли претендовать на статус жертвы нарушения, допущенного в связи с отказом национальных государственных органов в перерегистрации, который имел последствия только для Общины-заявителя как таковой (см. Решение Европейского суда от 28 октября 2004 г. по делу «Саентологическая церковь г. Москвы и другие против Российской Федерации» (Church of Scientology Moscow and Others v. Russia) по жалобе № 18147/02; а также Решение Европейской комиссии от 5 июня 1990 г. по делу «Святые Монастыри против Греции» (The Holy Monasteries v. Greece) по жалобам №№ 13092/87 и 13984/88). Следовательно, в той части, в которой данное требование заявлено заявителями из числа физических лиц, оно несовместимо ratione personae* с положениями Европейской конвенции по смыслу п. 3 статьи 35 Европейской конвенции, и в соответствии с п. 4 статьи 35 Европейской конвенции в части этого требования жалобу следует признать неприемлемой.
169. Европейский суд далее отмечает, что в данной части требования Общины-заявителя не являются явно необоснованными по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции. Помимо этого, Европейский суд отмечает, что в этой части жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, в этой части ее следует признать приемлемой.
В. По существу
170. С учетом вышеизложенных общих принципов право на создание юридического лица для осуществления совместной деятельности в области взаимных интересов является одним из наиважнейших аспектов права на свободу объединений, без которого это право будет лишено всякого смысла. Европейский суд уже выразил свое мнение о том, что отказ национальных органов государственной власти в предоставлении объединению граждан статуса юридического лица может расцениваться как вмешательство в осуществление заявителями своего права на свободу объединений (см. п. 52 и passim* вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Горжелик [и другие против Польши]» (Gorzelik [& Others v. Poland]) и п. 31 и passim вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Сидиропулос [и другие против Греции]» (Sidiropoulos [and Others v. Greece])). В тех случаях, когда речь идет о создании религиозной общины, отказ в предоставлении ей законного признания также является вмешательством в право заявителей на свободу религии, предусмотренное статьей 9 Европейской конвенции (см. п. 105
_______________________________________________________________________________________________
*Примечание переводчика: ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский cуд с жалобой на предполагаемое нарушение прав и свобод, гарантируемых Европейской конвенцией.
*Примечание переводчика: passim (лат.) — везде, повсюду, в разных местах.
вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь [и другие против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia [and Others v. Moldova])). Право верующих на свободу религии дает основания ожидать, что общине будет разрешено свободно действовать без произвольного вмешательства со стороны государства (см. п. 62 вышеуказанного Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» (Hasan and Chaush v. Bulgaria)).
171. Европейский суд отмечает, что Община-заявитель законно существовала и действовала в Российской Федерации с 1992 года. В 1997 году государством-ответчиком был введен в действие новый ФЗ «О свободе совести…», который обязывал все религиозные организации, получившие ранее статус юридического лица, привести свои учредительные документы в соответствие с новым Федеральным законом и «перерегистрироваться» в конкретно установленный срок. На несколько заявлений о перерегистрации, поданных Общиной-заявителем в пределах установленного срока, последовал отказ, что лишило ее возможности направить дальнейшие заявления о перерегистрации.
172. По двум аналогичным делам Европейский суд уже устанавливал, что, вопреки утверждению Правительства, внесение сведений о религиозном объединении в Единый государственный реестр юридических лиц не являлось «перерегистрацией», которую такие объединения должны были пройти в соответствии с ФЗ «О свободе совести…», а было лишь связано с созданием данного реестра, а также передаче полномочий по регистрации из одного органа в другой в связи с введением новой процедуры регистрации юридических лиц (см. п. 67 Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения [против Российской Федерации]» (Moscow Branch of the Salvation Army [v. Russia]) и п. 78 Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]), оба указаны выше). Далее, Европейский суд уже устанавливал по тем же двум делам, что отказ в перерегистрации свидетельствовал о вмешательстве в право религиозной организации на свободу объединений, а также в ее право на свободу религии, поскольку ФЗ «О свободе совести…» ограничивает возможности религиозного объединения, не обладающего статусом юридического лица, осуществлять религиозную деятельность в полном объеме и вносить изменения в свой устав (см. п. 74 Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения [против Российской Федерации]» (Moscow Branch of the Salvation Army [v. Russia]) и п. 83 Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]), оба указаны выше). Данные выводы применимы и в настоящем деле.
173. Ввиду этого Европейский суд считает, что имело место вмешательство в права Общины-заявителя, предусмотренные статьей 11 Европейской конвенции, рассмотренной в свете статьи 9 Европейской конвенции. Следовательно, Европейский суд теперь должен установить, удовлетворяло ли данное вмешательство требованиям п. 2 указанных статей Европейской конвенции, а именно было ли оно «предусмотрено законом», преследовало ли одну или более легитимных целей и было ли «необходимо в демократическом обществе» (см., среди прочих авторитетных источников, п. 106 Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь [и другие против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia [and Others v. Moldova])).
174. Европейский суд отмечает, что основания отказа в перерегистрации Общины-заявителя менялись на протяжении периода, в течение которого она предпринимала попытки пройти перерегистрацию. Первое, второе и третье заявление были оставлены без рассмотрения якобы в связи с непредставлением полного пакета документов (см. выше п. п. 37, 38 и 40 настоящего Постановления), а в дальнейшем от Общины-заявителя потребовали предоставить оригиналы Положения и Свидетельства о регистрации. Однако Пресненский районный суд постановил, что такое требование не имело законных оснований (см. выше п. 48 настоящего Постановления). В удовлетворении четвертого заявления было отказано ввиду разночтений в формулировках, использованных в Уставе и ФЗ «О свободе совести…» (см. выше п. 41 настоящего Постановления). На пятое и окончательное заявление был получен отказ со ссылкой на судебный процесс в Головинском районном суде по делу о ликвидации Общины-заявителя (см. выше п. 43 настоящего Постановления). Бутырский районный суд и Московский городской суд согласились с этим доводом (см. выше п. п. 47 и 49 настоящего Постановления). Наконец Пресненский районный суд и Московский городской суд отказали в удовлетворении жалобы второго заявителя, Чайковского, со ссылкой на возникновение нового обстоятельства ― введение в 2002 году новых форм заявления на перерегистрацию (см. выше п. п. 48 и 49 настоящего Постановления).
175. Что касается предположительного непредставления Общиной-заявителем полного пакета документов, то Европейский суд отмечает, что Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве последовательно не указывало причин, по которым оно считало неполным пакет документов, поданных на перерегистрацию вместе с заявлениями (см. выше п. п. 37, 38 и 40 настоящего Постановления). В ответ на письменный запрос Общины-заявителя заместитель начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве проинформировал Общину-заявителя о том, что закон не устанавливает для него обязанности уточнять, какие конкретно документы еще нужно представить (см. выше п. 40 настоящего Постановления). По аналогичному делу, в котором фигурировало Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве, Европейский суд уже устанавливал, что такой подход не только лишал заявителя возможности исправить предполагаемые недочеты в заявлениях и подать их повторно, но и противоречил однозначно сформулированному требованию национального законодательства о том, что любой отказ должен быть мотивированным (см. п. 91 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]). Не указав ясных оснований для отказа в удовлетворении заявлений Общины-заявителя о перерегистрации, Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве действовало произвольным образом. Ввиду этого Европейский суд считает, что данное основание для отказа «не соответствовало закону».
176. Уже на стадии разбирательства в национальных судах требование Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве о предоставлении оригиналов Положения и Свидетельства о регистрации было признанно не имеющим законных оснований (см. выше п. 48 настоящего Постановления). Кроме того, по аналогичному делу Европейский суд уже устанавливал, что требование о предоставлении оригиналов документов не вытекает из текста ФЗ «О свободе совести…» или каких-либо иных нормативных документов и являлось чрезмерно обременительным для заявителя, поскольку могло сделать невозможным повторную подачу исправленных заявлений на перерегистрацию (см. п. 92 вышеуказанного Постановления
Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]).
177. Европейский суд не считает необходимым рассматривать вопрос о разночтениях в формулировках, использованных в Уставе Общины-заявителя и тексте ФЗ «О свободе совести…», поскольку пятое и окончательное заявление о перерегистрации было подано с исправлениями, а данные разночтения не были признаны национальными судами в качестве законных самостоятельных оснований для отказа.
178. Подобным образом нет необходимости исследовать вопрос о том, являлся ли довод о продолжающемся судебном процессе по делу о ликвидации Общины законным основанием для отказа в перерегистрации, поскольку, как уже было установлено Европейским судом выше, обвинения, выдвинутые в отношении Общины-заявителя, не имели прочной доказательной базы и не могли рассматриваться как «относимые и достаточные» основания для вмешательства.
179. И наконец, что касается вывода национальных судов о необходимости подачи Общиной-заявителем повторного заявлении о перерегистрации с использованием новых, введенных в 2002 году форм, Европейский суд отмечает, что ФЗ «О свободе совести…» не устанавливал использование конкретных форм в качестве условия для перерегистрации. В любом случае, ни национальные органы государственной власти, ни Правительство в своих письменных замечаниях не смогли указать, в силу действия каких положений законодательства Община-заявитель по-прежнему смогла бы подать заявление о перерегистрации после истечения, 31 декабря 2000 года, продленного срока для его подачи, когда такое заявление, безусловно, считалось бы поданным с нарушением этого срока (для сравнения п. 79 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]).
180. Следовательно, приведенные национальными органами государственной власти доводы для отказа в перерегистрации Общины-заявителя не были законными. Еще один аргумент, имеющий значение для оценки Европейским судом обоснованности вмешательства, состоит в том, что к моменту возникновения обязанности по прохождению перерегистрации Община-заявитель уже многие годы на законных основаниях существовала и действовала в Москве как самостоятельная религиозная община. В рассматриваемый период ни судами, ни административными органами не было вынесено каких-либо решений, которыми в отношении Общины-заявителя или отдельных ее членов были установлены факты нарушения каких-либо национальных законов или нормативных актов, регулирующих деятельность объединений, в т.ч. и их религиозную деятельность. С учетом этих обстоятельств Европейский суд полагает, что основания для отказа в перерегистрации должны были быть особенно вескими и непреодолимыми (см. п. 96 Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]; и п. 96 Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения [против Российской Федерации]» (Moscow Branch of the Salvation Army [v. Russia]), оба приведены выше).
181. С учетом вышеизложенного вывода о том, что основания отказа в перерегистрации Общины-заявителя, на которые сослалось Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве и с которыми согласились судебные инстанции г. Москвы, были незаконными, Европейский суд, как это было и при рассмотрении двух аналогичных дел, приходит к заключению, что государственные органы в г. Москве, отказывая Свидетелям Иеговы в г. Москве в перерегистрации, действовали недобросовестно и не исполнили своей обязанности по сохранению нейтралитета и беспристрастности в отношении Общины-заявителя (см. п. 97 Постановления Европейского суда по делу «Саентологическая церковь г. Москвы [против Российской Федерации]» (Church of Scientology Moscow [v. Russia]; и Постановление Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения [против Российской Федерации]» (Moscow Branch of the Salvation Army [v. Russia]), оба приведены выше).
182. Принимая во внимание вышесказанное, Европейский суд считает, что вмешательство в право Общины-заявителя на свободу религии и объединений было необоснованным. Таким образом, в связи с отказом в перерегистрации Общины-заявителя имело место нарушение статьи 11 Европейской конвенции, рассмотренной в свете статьи 9 Европейской конвенции.
III. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 14 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ, РАССМОТРЕННОЙ СОВМЕСТНО СО СТАТЬЯМИ 9, 10 и 11 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
183. Далее заявители утверждали со ссылкой на статью 14 Европейской конвенции, рассматриваемую совместно со статьями 9, 10 и 11 Европейской конвенции, что они подверглись дискриминации в связи с их положением как религиозного меньшинства в Российской Федерации. Статья 14 Европейской конвенции гласит следующее:
«Пользование правами и свободами, признанными в [настоящей] Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
A. Доводы сторон
1. Заявители
184. Заявители утверждали, что движущей силой преследования Общины-заявителя в уголовном порядке и судебного процесса о ее ликвидации было дискриминационное нападение на религиозные убеждения Свидетелей Иеговы. Национальные суды последовательно отказывали в проведении сравнительного анализа публикаций других религиозных организаций, в частности Русской Православной Церкви.
2. Правительство
185. Правительство выразило несогласие с утверждением, что Община-заявитель или заявители из числа физических лиц подверглись дискриминации в связи с отказом в перерегистрации или ликвидацией Общины-заявителя и запретом ее деятельности. Правительство указало на отсутствие каких-либо доказательств проведения уголовного расследования в отношении кого-либо из членов Общины.
Б. О приемлемости
186. Европейский суд отмечает, что в данной части жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции. Следовательно, в этой части ее следует признать приемлемой.
В. По существу
187. Следует напомнить, что статья 14 Европейской конвенции не существует независимо, а играет важную роль, дополняя другие существенные положения Европейской конвенции и Протоколов к ней, поскольку гарантирует защиту лиц, находящихся в аналогичных условиях, от дискриминации при реализации прав, предоставленных этими другими положениями. В том случае, когда делается ссылка на самостоятельную статью Европейской конвенции или Протоколов к ней, как взятую особо, так и в совокупности со статьей 14 Европейской конвенции, и когда был сделан вывод о конкретном факте нарушения данной самостоятельной статьи, необходимость в рассмотрении Европейским судом дела также в свете статьи 14 Европейской конвенции в общем случае отсутствует, хотя ситуация совершенно меняется, если основным предметом разбирательства по делу является очевидный неравный подход в отношении реализации права (см. п. 89 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Шассану и другие против Франции» (Chassagnou and Others v. France [GC]) по жалобам № № 25088/94, 28331/95 и 28443/95, ECHR 1999-III; и п. 67 Постановления Европейского суда от 22 октября 1981 г. по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Dudgeon v. the United Kingdom), Серия (Series) А № 45).
188. С учетом обстоятельств настоящего дела Европейский суд полагает, что неравный подход, жертвами которого, по мнению заявителей, они стали, был в должной мере принят во внимание в изложенной выше оценке, в результате которой был сделан вывод о том, что имело место нарушение самостоятельного положения Европейской конвенции. Следовательно, нет оснований проводить особое рассмотрение тех же фактов в свете статьи 14 Европейской конвенции (см. п. 134 Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь [и другие против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia [and Others v. Moldova]); и п. 52 Постановления Европейского суда по делу «Сидиропулос [и другие против Греции]» (Sidiropoulos [and Others v. Greece]), оба указаны выше).
IV. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ЧРЕЗМЕРНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ПО ДЕЛУ О ЛИКВИДАЦИИ
189. Заявители утверждали, что имело место нарушение п. 1 статьи 6 Европейской конвенции в связи чрезмерной длительностью судебного процесса по делу о ликвидации Общины-заявителя. Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…»
A. Доводы сторон
1. Заявители
190. Заявители утверждали, что судебный процесс по их делу был чрезмерно длительным. Они представили подробный перечень случаев затягивания процесса по различным причинам, из которого следует, что: основная задержка длительностью три года и сорок один день была связана с проведением экспертиз, задержка длительностью два года, месяц и двадцать пять дней имела место вследствие действий судебных инстанций и задержка длительностью пять месяцев и три дня была вызвана действиями представителей прокуратуры. Заявители признали, что они были ответственны за задержку в рассмотрении дела длительностью в два месяца.
2. Правительство
191. Правительство утверждало, что длительность судебного процесса по делу обуславливалась его сложностью, а также назначением в судебном порядке проведения трех комплексных экспертиз с участием специалистов в области религиоведения, лингвистики и психологии. Кроме того, не один раз рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Общины-заявителя.
Б. О приемлемости
192. Европейский суд отмечает, что только Община-заявитель, а не заявители из числа физических лиц, являлась стороной по данному гражданского делу. Следовательно, в той части, в которой данное требование заявлено заявителями из числа физических лиц, оно несовместимо ratione personae* с положениями Европейской конвенции по смыслу п. 3 статьи 35 Европейской конвенции и в соответствии с п. 4 статьи 35 Европейской конвенции его следует признать неприемлемым.
193. Европейский суд далее напоминает, что статья 6 Европейской конвенции, в своем «гражданском» аспекте, применима, когда речь идет о судебных процессах по вопросу законного существования объединения (см. п. п. 106—108 Постановления Европейского суда по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы [и другие против Австрии]» (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas [and Others v .Austria]); и п. п. 30—36 Решения Европейского суда по делу «Объединение пострадавших от „АПЕХ*‟ и другие [против Венгрии]» (Apeh Uldozotteinek Szovetsege and Others [v. Hungary]), оба приведены выше). Поскольку в данной части жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Европейской конвенции или неприемлемой по каким-либо иным основаниям, ее следует признать приемлемой.
В. По существу
1. Рассматриваемый период
194. Европейский суд отмечает, что прокурор направил представление о ликвидации Общины-заявителя 20 апреля 19981 года. Однако начало периода, подлежащего рассмотрению для целей настоящего дела, приходится на 5 мая 1998 года, когда Европейская конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Период, о котором идет речь, закончился 16 июня 2004 года, когда было вынесено
_______________________________________________________________________________________________
*Примечание переводчика: ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский cуд с жалобой на предполагаемое нарушение прав и свобод, гарантируемых Европейской конвенцией.
*Примечание переводчика: Согласно объяснению, данному в Постановлении Европейского суда по данному делу, аббревиатура «APEH» (Ado- es Penzugyi Ellenırzesi Hivatal) часто используется для обозначения Налоговой службы Венгрии. 1 Исправление от 18 августа 2010 года: ранее была указана дата «23 апреля 1998 года».
окончательное решение Московского городского (1) суда. Таким образом, общая продолжительность судебного процесса, проходившего на двух уровнях судебных инстанций, составила шесть лет и почти два месяца, из которых предметом рассмотрения Европейского суда является период в шесть лет, один месяц и тринадцать дней.
2. Разумность длительности судебного процесса
195. Европейский суд напоминает, что разумность длительности судебного разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих должностных лиц, а также значение предмета спора для заявителя (см., среди прочих источников, п. 43 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France [GC]) по жалобе № 30979/96, ECHR 2000-VII). 196. Европейский суд отмечает, что судебный процесс был связан с рассмотрением вопроса о ликвидации религиозной общины и запрете ее деятельности. Надо признать, что рассматриваемые вопросы были комплексными. Однако сложность дела сама по себе не может объяснить общую длительность судебного процесса, который продолжался более шести лет на двух уровнях судебных инстанций.
197. Что касается действий Общины-заявителя, Европейский суд отмечает, что несколько слушаний были отложены по просьбе Общины-заявителя, что стало причиной задержки, длительность которой в совокупности составила приблизительно шесть месяцев.
198. Что касается действий властей, Европейский суд полагает, что общая продолжительность процесса, за вычетом времени задержки, связанной с действиями Общины-заявителя, дает основания считать государственные органы ответственными за затягивание процесса приблизительно на пять с половиной лет. Некоторые из этих задержек в указанный период были вызваны действиями суда, например: четыре месяца, прошедшие с момента отмены Московским городским судом 30 мая 2001 года первого решения по делу до назначения дела к судебному разбирательству в новом составе суда 25 сентября 2001 года; или три месяца, на которые было отложено слушание дела,― с 13 февраля по 14 мая 2003 года. Однако в большей степени задержки были связаны с отложением дела до момента завершения экспертиз, первая из которых проводилась на протяжении одного года и восьми месяцев (с марта 1999 г. по декабрь 2000 г.). Общая длительность задержек, обусловленных работой экспертов, составили более трех лет. В задачи Европейского суда не входит установление оснований задержек, связанных с подготовкой экспертных заключений, поскольку, как он уже неоднократно указывал, п. 1 статьи 6 Европейской конвенции возлагает на Договаривающиеся государства обязательство организовать свою судебную систему таким образом, чтобы суды могли исполнять свою обязанность по рассмотрению дел в разумный срок, и поскольку основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит исключительно на государстве (см. п. 30 Постановления Европейского суда от 29 апреля 2008 г. по делу «Рольгезер и другие против Российской Федерации» (Rolgezer and Others v. Russia) по жалобе № 9941/03; п. 28 Постановления Европейского суда от 1 марта 2007 г. по делу «Саламатина против Российской Федерации» (Salamatina v. Russia) по жалобе № 38015/03; п. 57 Постановления
____________________________________________________________________
(1) Исправление от 18 августа 2010 года: ранее было указано «областной».
Европейского суда от 19 октября 2006 г. по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) по жалобе № 36496/02; п. 32 Постановления Европейского суда от 25 июня 1987 г. по делу «Капуано против Италии» (Capuano v. Italy), Серия (Series) A № 119). Следовательно, государственные органы были ответственны за значительную часть задержек в ходе судебного процесса по данному делу.
199. Исследовав все представленные на его рассмотрение материалы дела, Европейский суд приходит к заключению, что в настоящем деле длительность судебного процесса была чрезмерной и не отвечает требованию о «разумном сроке». Таким образом, в этой связи имело место нарушение п. 1 статьи 6 Европейской конвенции.
V. О ДРУГИХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
200. Наконец, заявители со ссылкой на статью 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции утверждали, что судебный процесс по делу о ликвидации Общины-заявителя являлся не чем иным, как повторным разбирательством по обвинениям в совершении тех же правонарушений, в отношении которых они, в согласии с результатами проверки в рамках уголовного дела в 1998 года, были признаны невиновными. Со ссылкой на п. 1 статьи 6 Европейской конвенции они также утверждали, что при рассмотрении кассационной жалобы 30 мая 2001 года в коллегию судей входила судья, имевшая уже сформировавшееся предубеждение к Свидетелям Иеговы; суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции и продолжительное преследование Свидетелей Иеговы являлось злоупотреблением прокурорских полномочий.
201. Европейский суд отмечает, что судебный процесс по делу о ликвидации Общины-заявителя носил гражданский характер. Следовательно, статья 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции не находит своего применения, в данной части жалоба несовместима ratione personae* с положениями Европейской конвенции и в соответствии с п. 4 статьи 35 Европейской конвенции ее следует признать неприемлемой. Кроме того, после вынесения 30 мая 2001 года решения по кассационной жалобе дело было рассмотрено de novo* на двух уровнях судебных инстанций. Таким образом, в отношении недочетов при проведении слушания в кассационной инстанции данная жалоба является явно необоснованной и ее следует признать неприемлемой.
_______________________________________________________________________________________________________________
*Примечание переводчика: ratione personae (лат.) — ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский cуд с жалобой на предполагаемое нарушение прав и свобод, гарантируемых Европейской конвенцией.
*Примечание переводчика: de novo (лат.) — заново.
V. О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 41 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
202. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Моральный вред и материальный ущерб
203. Заявители утверждали, что основной составляющей материального ущерба, нанесенного вследствие судебного процесса по делу о ликвидации, являются судебные издержки и расходы, о которых ими будет заявлено в отдельном разделе (см. ниже). Что касается морального вреда, они просили, чтобы точный размер компенсации был установлен Европейским судом. В качестве примера они сослались на суммы, присужденные к выплате в качестве компенсации по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» ((Metropolitan Church of Bessarabia and Others [v. Moldova]), вышеуказанное дело об отказе в регистрации церкви-заявителя) — 20 000 евро; по делу «„Совтрансавто Холдинг“ против Украины» ((Sovtransavto Holding v. Ukraine), Постановление Европейского суда от 2 октября 2003 г. по жалобе № 48553/99, справедливая компенсация беспокойства, вызванного длительным судебным процессом) — 75 000 евро; и по делу «Дичле в интересах Демократической партии Турции против Турции» ((Dicle for the Democratic Party (DEP) of Turkey v. Turkey), Постановление Европейского суда от 10 декабря 2002 г. по жалобе № 25141/94, компенсация неудовлетворенности, возникшей у членов политической партии в связи с ее необоснованной ликвидацией) — 200 000 евро.
204. Правительство утверждало, что оно уже привело примеры того, как Свидетели Иеговы могли осуществлять свои религиозные права и, следовательно, установление наличия нарушений будет являться достаточной справедливой компенсацией.
205. Европейский суд полагает, что в результате отказа Общине-заявителю в возможности перерегистрироваться, а также затянутого разбирательства в национальных судах, приведшего к ликвидации Общины-заявителя и запрету ее деятельности: был, без сомнения, причинен моральный вред Общине-заявителю; заявители из числа физических лиц испытали душевные страдания, чувство беспокойства и ощущение несправедливого обращения; были созданы препятствия их религиозной жизни и они были лишены возможности исповедовать религию Свидетелей Иеговы сообща с другими. Производя на справедливой основе расчеты общего размера морального вреда, Европейский суд присуждает заявителям совместно в качестве компенсации 20 000 евро; эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на нее начислен.
206. Далее стоит напомнить, что, когда Европейский суд устанавливает нарушение, государство-ответчик, в соответствии со статьей 46 Европейской конвенции, должно исполнить правовое обязательство не только по выплате заинтересованным лицам сумм, присужденных в соответствии со статьей 41 Европейской конвенции в качестве справедливой компенсации, но также и по принятию под контролем Комитета министров общих и/или, если необходимо, индивидуальных мер в рамках национальной правовой системы для того, чтобы положить конец нарушению, установленному Европейским судом, и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. В большинстве случаев соответствующее государство вправе выбирать способы, применяемые в его национальной правовой системе, для выполнения обязательства, предусмотренного статьей 46 Европейской конвенции. В настоящем деле Европейский суд установил нарушение статьи 9 Европейской конвенции, рассмотренной в свете статьи 11 Европейской конвенции, в связи с ликвидацией Общины-заявителя и запретом ее деятельности, а также нарушение статьи 11 Европейской конвенции, рассмотренной в свете статьи 9 Европейской конвенции, в связи с отказом в перерегистрации Общины-заявителя по смыслу ФЗ «О свободе совести…» 1997 года. Стоит отметить, что, в соответствии с Постановлением Конституционного суда № 4-П от 26 февраля 2010 года, решения Европейского суда носят обязательный характер для Российской Федерации и установление Европейским судом нарушений Европейской конвенции и протоколов к ней является основанием для повторного рассмотрения гражданских дел в соответствии со статьей 392 ГПК РФ и пересмотра решений национальных судов в свете конвенционных принципов, установленных Европейским судом. Европейский суд считает, что такой пересмотр являлся бы наиболее подходящим средством устранения нарушений, указанных Европейским судом в настоящем Постановлении. Однако государство-ответчик сохраняет за собой право, действуя под контролем Комитета министров, избрать любые дополнительные способы для выполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 46 Европейской конвенции, при условии что такие способы не будут противоречить выводам, изложенным в данном Постановлении Европейского суда (см. п. 249 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Скоццари и Джюнта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy [GC]) по жалобам №№ 39221/98 и 41963/98).
Б. Судебные издержки и расходы
207. Заявители пояснили, что при разбирательстве дела о ликвидации в национальных судах они воспользовались услугами трех квалифицированных адвокатов для защиты интересов Общины, насчитывающей около 10 000 Свидетелей Иеговы в г. Москве, в связи с доводами, выдвинутыми Министерством юстиции и представителями прокуратуры Российской Федерации. Дж. Бернс, член Адвокатской палаты Канады, обладал всесторонним знанием религиозных учений, практики и литературы заявителей и представлял интересы Свидетелей Иеговы по многим делам в различных странах мира. А. Леонтьев являлся главным юридическим представителем Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России. Г. Крылова, член Московской коллегии адвокатов с многолетним стажем, являлась одним из ведущих адвокатов Российской Федерации в сфере свободы вероисповедания. Кроме того, заявители также обращались к Р. Даньелу, адвокату Коллегии адвокатов Англии [и Уэльса], с целью получения помощи в подготовке жалобы в Европейский суд.
208. Заявители указали, что судебный процесс по делу о ликвидации длился чрезвычайно долго ― 116 дней судебного заседания, представителям защиты потребовалось обеспечивать явку в национальные суды многих экспертов и свидетелей, а также осуществлять защиту должным образом. Общие расходы по оплате услуг российского адвоката А. Леонтьева (1) (из расчета 40 евро в час), а также транспортные расходы, расходы по распечатыванию документов и их копированию (из расчета 0,15 евро за страницу) и расходы по подготовке стенограмм (из расчета 3,50 евро за страницу) составили 65 519,75 евро, в соответствии со следующей разбивкой по статьям расходов:
_____________________________________________________________________
(1) Исправление от 18 августа 2010 года: ранее было указано «Леоньева».
· 800 евро за услуги в качестве адвоката стороны защиты при проверках в рамках уголовного дела,
· 19 329,45 евро за участие в судебном процессе в ходе первого этапа разбирательства по делу в Головинском районном суде (37 дней, 1 952 страницы стенограммы),
· 1 078,10 евро за участие в качестве адвоката стороны защиты при рассмотрении кассационного протеста прокурора в Московском городском суде,
· 35 142,20 евро за участие в качестве адвоката стороны защиты при рассмотрении дела в ходе второго этапа разбирательства по делу в Головинском районном суде (66 дней, 3 257 страниц стенограммы),
· 1 070 евро за участие в качестве адвоката стороны защиты при рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде,
· 1 078,10 евро за участие в подготовке жалобы в Европейский суд.
209. Помимо этого, гонорар и прочие расходы по услугам адвоката Крыловой составили 42 400 евро, адвоката Бернса — 219 571 евро, адвоката Даньела — 36 258 евро, что в целом равняется 298 229 евро. Заявители представили копии договоров об оказании юридической помощи и других подтверждающих документов.
210. Правительство сочло данные расходы и издержки явно завышенными и необоснованными ввиду того, что они намного превышали суммы, обычно выплачиваемые Европейским судом за оказание юридической помощи заявителям, и «не соответствовали условиям жизни в Российской Федерации». К тому же, за исключением гонорара Крыловой, заявители не представили подтверждения того, что оплата услуг адвокатов действительно осуществлялась. Даже если предположить, что эти суммы выплачивались, Правительство считает, что компенсация этих расходов и издержек не должна превышать 3 000 евро.
211. Европейский суд отмечает, что разбирательство по делу о ликвидации было инициировано российскими властями с целью запрета деятельности всей Общины-заявителя. Вследствие этого заявители были вынуждены затратить значительные ресурсы для защиты интересов Общины и своих соверующих в Москве. Без сомнения, судебное разбирательство по делу о ликвидации было сложным и продолжалось 116 дней судебного заседания, что дало Европейскому суду основания для вывода о наличии дополнительного нарушения ― требования о разумном сроке, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции. При данных обстоятельствах Европейский суд согласен с доводом о том, что данный судебный процесс привел к значительным затратам по оплате юридической помощи и судебным издержкам. Тем не менее Европейский суд полагает, что суммы гонораров адвокатов являются чрезмерно высокими. Производя расчеты на справедливой основе общей суммы судебных расходов и издержек, Европейский суд присуждает заявителям совместно в качестве компенсации 50 000 евро; эта сумма должна быть увеличена на величинулюбого налога, который может быть на нее начислен.
В. Проценты за просрочку платежей
212. Европейский суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежей в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. признал приемлемыми требования заявителей по вопросу ликвидации Общины-заявителя и запрета ее деятельности, требование Общины-заявителя по вопросу отказа в ее перерегистрации, требования о признании дискриминации по религиозному признаку и требования Общины-заявителя по вопросу чрезмерной длительности судебного процесса по делу о ликвидации, а также признал жалобу неприемлемой в остальной части;
2. постановил, что имело место нарушение статьи 9 Европейской конвенции, рассматриваемой в свете статьи 11 Европейской конвенции, в связи с ликвидацией Общины-заявителя и запретом ее деятельности;
3. постановил, что имело место нарушение статьи 11 Европейской конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9 Европейской конвенции, в связи с отказом в перерегистрации Общины-заявителя;
4. постановил, что нет необходимости исследовать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 14 Европейской конвенции в связи с отказом в перерегистрации и/или решением о ликвидации Общины-заявителя;
5. постановил, что имело место нарушение п. 1 статьи 6 Европейской конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного процесса по делу о ликвидации;
6. постановил, что:
a) Государство-ответчик обязано выплатить заявителям совместно в трехмесячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Европейской конвенции следующие суммы, которые подлежат конвертации в российские рубли по курсу на день выплаты:
. 20 000 евро (двадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на нее начислен,
. 50 000 евро (пятьдесят тысяч евро) в качестве компенсации судебных издержек и расходов, эта сумма должна быть увеличена на величину любого налога, который может быть на нее начислен;
б) со дня истечения вышеуказанных трех месяцев и до полного расчета на указанные суммы должны выплачиваться простые проценты по ставке, установленной в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка за соответствующий период плюс три процента;
7. отклонил требования заявителей о справедливой компенсации в остальной части.
Совершено на английском языке и официально передано в письменной форме 10 июня 2010 года в соответствии с п.п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Серен НИЛЬСЕН Христос РОЗАКИС
Секретарь Председатель
Перевод с английского языка на русский
выполнен профессиональным переводчиком
Давиденко Дарьей Вячеславовной
Комментариев нет:
Отправить комментарий