среда, 4 декабря 2013 г.

ГОРДИЕНКО Н. С. Религиоведческий анализ «Экспертного заключения по фактам противоправной деятельности религиозной организации „Свидетели Иеговы“»

По запросу Юридического офиса Леонтьева А. Е. от 24.10.97 №12/СПБ данный анализ осуществлён председателем Научно-методического совета по религиоведению Санкт-Петербургской организации общества «Знание» России Гордиенко Николаем Семёновичем — доктором философских наук, почётным профессором Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, действительным членом Международной академии информатизации (стаж религиоведческой научно-исследовательской и преподавательской деятельности свыше 40 лет).
 Автор анализа не разделяет убеждений Свидетелей Иеговы и не является членом их организации. Он не намерен ни восхвалять учение и деятельность Свидетелей Иеговы, ни хулить их. Его единственная цель — проверить степень религиоведческой состоятельности и обоснованности утверждений и выводов, содержащихся в анализируемом «Экспертном заключении», подготовленном 30.01.97 профессором кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте РФ Овсиенко Ф. Г. по материалам дела № 217885. Упоминание в тексте анализа некоторых правовых аспектов и нормативных актов вызвано только тем, что они использованы автором «Экспертного заключения».
 Начнём с анализа самого названия рассматриваемого документа.
 Известно, что «фактами противоправной деятельности» могут быть названы лишь «конкретные противоправные деяния, поступки, акции». Однако ознакомление с текстом «Экспертного заключения» убеждает: таковые в анализируемом документе не только не рассмотрены, но даже не упомянуты.
 Может быть, под «фактами» подразумеваются прямые призывы к противоправному деянию, квалифицированные как открытое подстрекательство к нарушению законов? Самое тщательное изучение анализируемого документа озадачивает: из упомянутых призывов явно подстрекательного характера в нём тоже не приведено ни одного.
 Что же в нём есть?
 Судя по признанию самого эксперта, в составленном им документе рассмотрены содержащиеся «в изданиях и в устной пропаганде Свидетелей Иеговы» взгляды и идеи, которые могут привести к противоправным деяниям. Но и в это признание вкралась неточность: ни одного примера «устной пропаганды» в «Экспертном заключении» не приведено. Выборочно цитируются, а чаще просто упоминаются лишь фрагменты отдельных изданий Свидетелей Иеговы. «Попытаемся, — пишет эксперт, — охарактеризовать вероучение, культ, организационные принципы и деятельность Свидетелей Иеговы единственно на основе представленных на экспертизу изданий этой конфессии: журналов „Сторожевая башня“ и „Пробудитесь!“, монографий и брошюр, вышедших в 90-е годы» (с. 4).
 При таком состоянии дел анализируемый документ следовало назвать «Экспертиза печатной продукции Свидетелей Иеговы на предмет обнаружения в ней высказываний, которые можно квалифицировать как призывы к противоправным действиям».
 А теперь перейдём к анализу содержания «Экспертного заключения».
 Свои предположения о наличии в изданиях Свидетелей Иеговы криминальных высказываний эксперт оформил в виде четырёх выводов — ответов на четыре поставленных вопроса:
   «Во-первых, имеются ли в изданиях и в устной пропаганде Свидетелей Иеговы взгляды, идеи, подрывающие уважение к иным религиям, возбуждающие чувство неприязни к ним, религиозную вражду и рознь;
   во-вторых, побуждает ли вышеуказанная литература граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению противоправных действий;
   в-третьих, в какой степени проповедуемые членами организации Свидетели Иеговы взгляды могут привести к конкретным действиям против определённых социальных групп населения;
   в-четвёртых, имеются ли несоответствия между зарегистрированным положением религиозной общины „Свидетели Иеговы“ (per. № 432 от 30.12.1993 г.) и реальной, повседневной практической деятельностью данной общины» (с. 2).
 Прежде чем отвечать на вышеизложенные вопросы, автор «Экспертного заключения» счёл необходимым отмежеваться от тех «религиоведов, работников правоохранительных органов и психиатров», которые определяют «религиозные организации, не связанные исторически с традиционной культурой россиян» (в том числе и Свидетелей Иеговы), как «деструктивные» или «тоталитарные»: «Эксперт не склонен в своём заключении использовать применительно к Свидетелям Иеговы либо к иным религиозным группам термины „деструктивный культ“ или „тоталитарная секта“ по причине их научной неопределённости. Они несут прежде всего эмоциональную, а не научную, рациональную оценку» (с. 4).
 После занятия экспертом столь принципиальной и религиоведчески безупречной позиции логично было ожидать от него, что он разойдётся с теми «светскими религиоведами и богословами как в России, так и за рубежом», которые «характеризуя „деструктивные культы“, или „тоталитарные секты“, к каковым относят и Свидетелей Иеговы, выделяют в их вероучении и практике такие признаки, как: экспансионистский характер вербовки членов общины и пропаганды своего учения; жёсткий контроль сознания и поведения членов общины, постоянное психологическое давление на них прежде всего посредством эсхатологического учения, т.е. навязывание взглядов о неминуемом скором конце света, мировой катастрофе, что может провоцировать у членов общины массовый психоз; ориентация членов организации на неприятие существующих культурных ценностей и традиционного образа жизни людей, а главное — неприятие ряда установленных государством требований и норм; создание ситуации отчуждения от семьи и светского окружения; внедрение в сознание адептов представления о существующем вне организации обществе как мире Сатаны и т.д.» (с. 3,4). Однако своего отношения к сказанному выше эксперт не высказал, а в своём документе использовал сходные формулировки. Создаётся впечатление, что он лишь формально отмежевался от авторов вышеприведённых характеристик, а фактически придерживается аналогичной точки зрения.
 Поискам ответа на первый из поставленных им вопросов эксперт предпослал двухстраничный очерк прошлого и настоящего организации Свидетелей Иеговы, предельно краткую и потому поверхностную характеристику вероучения, культа, организационных принципов и деятельности Свидетелей Иеговы. Создавая свой очерк, эксперт допустил ряд неточностей и явных ошибок, но рассматривать и исправлять их нет смысла из-за бессмысленности включения в «Экспертное заключение» отрывочной и малосодержательной информации, ничего не дающей ни составителю анализируемого документа, ни его читателям.
 Лишь с 7-й страницы 16-страничного «Экспертного заключения» начинается разговор по существу: выдвигаются обвинения против изданий Свидетелей Иеговы, приводятся аргументы, призванные доказать наличие криминала в цитируемых или упоминаемых изданиях, постулируются обвинительные выводы.
 Проанализируем с религиоведческих позиций характер обвинений, убедительность аргументов и доказательность выводов.

 I

 Начиная рассмотрение на 7-й странице первого из сформулированных четырёх вопросов, эксперт счёл необходимым повторить его почти дословно: «Имеются ли в представленной на экспертизу литературе религиозной организации „Свидетели Иеговы“ взгляды, идеи, которые подрывают уважение к иным религиям, возбуждают чувство неприязни к ним, а также к тем или иным их представителям, возбуждают ли они религиозную вражду или рознь?»
 Сославшись:
 На статью 29 Конституции РФ: «Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие … религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда … религиозного … превосходства»;
 На статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации»: «Не допускается использование средств массовой информации в целях уголовно наказуемых деяний, для … разжигания … религиозной нетерпимости или розни …»;
 На статью 282 УК РФ: «Действия, направленные на возбуждение … религиозной вражды, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии … если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации», квалифицируются как уголовно наказуемое деяние;
 Эксперт категорически заявил, пока ещё не приведя ни одного аргумента:
 «Без преувеличения можно сказать, что пропаганда исключительности членов организации „Свидетели Иеговы“, равно как и неполноценности и ущербности представителей иных исповеданий, возбуждение религиозной вражды постоянно присутствуют во многих периодических изданиях, монографиях и брошюрах, распространяемых этой религиозной организацией» (с. 7).
 То же самое утверждается и в первом выводе эксперта, помещённом в завершающей части его заключения: «В представленной на экспертизу литературе религиозной организации „Свидетели Иеговы“ содержатся взгляды, идеи, которые подрывают уважение к иным религиям, возбуждают чувство неприязни к ним, к гражданам, исповедующим католицизм, православие, протестантизм, буддизм, ислам и другие религии; эти взгляды и идеи возбуждают религиозную вражду и рознь» (с. 15).
 Прежде чем переходить к рассмотрению доводов, приводимых экспертом в обоснование его обвинений в адрес Свидетелей Иеговы, обратим внимание на два обстоятельства, которые не каждому бросятся в глаза.
 Во-первых, ни один из процитированных экспертом законов не требует от граждан России уважения к «иным религиям». Между тем, все обвинения в адрес Свидетелей Иеговы, содержащиеся и в первом вопросе эксперта и в ответе на него, начинаются с упоминания этого требования, невыполнение которого квалифицируется как нарушение законов Российской Федерации, что совершенно недопустимо ни с религиоведческой точки зрения, ни, полагаю, с правовой, не говоря уже о нравственной.
 Во-вторых, в перечень религий, уважение к которым якобы подрывается Свидетелями Иеговы, эксперт включил православие, стыдливо поставив его на второе место — после католицизма, перед протестантизмом. Между тем, религиоведам (в том числе, разумеется, и эксперту) хорошо известно, что православие в литературе Свидетелей Иеговы (во всяком случае в упомянутых экспертом публикациях) практически не упоминается: полемика ведётся там с католиками и протестантами, которых и православие тоже не жалует, о чём разговор особый.
 А теперь разберёмся в сути тех доводов, которыми эксперт стремится обосновать правомерность своих обвинений Свидетелей Иеговы в нарушении ими законов Российской Федерации.
 Довод I: В книге «Организованы проводить наше служение» утверждается: «Свидетели Иеговы действительно являются особым народом, который отделён от остальных людей как чистый народ, ревностно служащий своему Богу» (с. 158).
 Довод II: На страницах периодических изданий Свидетелей Иеговы иные религии «именуются не иначе как „ложные“ или „фальшивые“» (с. 8).
 Действительно, Свидетели Иеговы только свою модификацию религии считают истинной, относя все остальные к заблуждениям. «Каждый, кто серьёзно относится к своей религии, — читаем в брошюре «Свидетели Иеговы в двадцатом веке», — должен считать её правильной. Иначе зачем же ему её исповедовать. Христианам дан совет: „Всё испытывайте, хорошего держитесь“ (1 Фессалоникийцам 5:21). Человек должен удостовериться, основаны ли его верования на Священном Писании, поскольку существует только одна истинная вера. Это подтверждается в послании к Ефесянам 4:5: „Один Господь, одна вера, одно крещение“. Иисус не был согласен с широко распространённым сегодня мнением, что якобы многие пути, то есть многие религии ведут ко спасению. Напротив, он говорил: „Тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их“. Свидетели Иеговы уверены, что нашли этот путь. Иначе они искали бы другую религию (Матфея 7:14)» (с. 29).
 Религиовед (в том числе, разумеется, и автор «Экспертного заключения») не обязан соглашаться с высказанной точкой зрения. Может (а по сути даже должен) оспорить её в публичном выступлении или в своей статье, брошюре, монографии. Но, став экспертом, он должен быть озабочен другим: ему надлежит разъяснить следователю (суду), что притязание на монопольное владение вероисповедной истиной, сопровождаемое объявлением других вероучений «неистинными», «ложными», «ошибочными» или «фальшивыми», свойственно не только Свидетелям Иеговы. Такова позиция всех без исключения религий, в том числе и традиционных для России.
 В качестве примера сошлёмся на позицию Русской православной церкви — той самой, которую эксперт отнёс к числу страдающих от нападок со стороны Свидетелей Иеговы. Возьмём первый выпуск приложения к журналу «С.-Петербургские Епархиальные ведомости», вышедший под редакцией митрополита С.-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва) и озаглавленный весьма пространно: «Православная церковь, католицизм, протестантизм, современные ереси и секты в России» (1994). Читаем: «Полнота истины — только в Православной Церкви … Православная Церковь является единственной Церковью, сохранившей Апостольскую преемственность, Евангельский дух, Святоотеческое Предание и Писание в неповреждённом виде … Истина единства Церкви исключает благодать священнодействий во внецерковных обществах» (с. 12,13). Оценка католицизма: «Истина Церкви сильно искажена была на западе после отпадения Рима от Церкви … Чистота христианской веры всё больше и больше осквернялась в учении латинян» (с. 18). Характеристика протестантских конфессий: «Лютеранское искажение христианства создаёт пропасть между ним и верой единой, святой, соборной и апостольской Церкви»; «кальвинизм с большой натяжкой можно считать христианским исповеданием» (с. 34); «англиканское исповедание представляет собой смесь католичества, лютеранства и кальвинизма» (с. 36).
 Выходит, ничего специфического в наименовании Свидетелями Иеговы «иных религий» ложными, неистинными нет — так поступают представители всех конфессий и деноминаций. И осуждать за это одних лишь Свидетелей Иеговы, угрожая к тому же наказанием, лишением статуса юридического лица, с религиоведческой точки зрения неверно, а с морально-этической — непорядочно.
 Довод III: Печать Свидетелей Иеговы слишком резко критикует христианство, утверждая, в частности, что «Сатана Дьявол использовал отступников, чтобы создать развращённую и разобщённую имитацию христианского собрания» («Сторожевая башня» от 1 июля 1994 года, с. 5). Для неё «христианский мир — часть мировой империи ложной религии, названной Вавилоном великим … Эта виновная в пролитии крови религиозная система стоит на пороге неминуемого уничтожения от руки Бога» (там же, с. 7).
 Да, западному христианству весьма основательно достаётся от изданий Свидетелей Иеговы. Его критикуют и по религиозной линии (за включение в своё вероучение идей, не содержащихся в Библии, и за отказ от раннехристианских традиций), и по социально-этической (за крестовые походы, религиозные войны, сотрудничество с гитлеровским режимом и поддержку современных реакционных политических сил).
 Судя по анализируемому документу, эксперта шокирует эта критика, которую он цитирует с большими купюрами, что обедняет, а то и искажает суть критических замечаний. Приведём фрагмент такой критики с максимальной полнотой, подчеркнув ту его часть, которую процитировал автор «Экспертного заключения». Это фрагмент раздела «Христианский мир предал Бога и Библию» брошюры «В чём смысл жизни? Как же его найти?»:
 «Во многих странах люди не интересуются Библией или не уважают её из-за плохого поведения людей, утверждающих, что ей следуют. В некоторых странах утверждают, что Библия поощряет войну и, являясь книгой белых, поддерживает колониализм. Но такие взгляды ошибочны.
 Библия была написана на Ближнем Востоке, и она не поддерживает колониальные войны и одержимую жаждой наживы эксплуатацию, которые столь долгое время проводились во имя христианства …
 В число людей, не живущих по Библии, входят народы и страны христианского мира. «Христианским миром» называется та часть мира, где преобладает христианство. Главным образом, это западный мир с его системой церквей, которая приблизительно с четвёртого столетия нашей эры заняла ведущее положение. Уже веками христианский мир имеет Библию, и его духовенство заявляет, что учит по Библии и является представителями Бога. Но учат ли духовенство и миссионеры христианского мира истине? Показывают ли их поступки, что они настоящие представители Бога и Библии? И действительно ли в христианском мире преобладает христианство? Нет. С четвёртого столетия, когда религия христианского мира заняла ведущее положение, христианский мир проявил себя врагом Бога и Библии. Да — факты истории показывают, что христианский мир предал Бога и Библию …
 То, что сделали духовенство и церкви за прошедшие века и продолжают делать в наше время, полностью противоречит тому, что требует Бог Библии, и тому, чему учил и как поступал Основатель христианства Иисус Христос.
 Например, Иисус учил своих последователей не вмешиваться в политическую жизнь этого мира и не принимать участия в его войнах. Он также учил их быть миролюбивыми, послушными законам, любить своих ближних без всяких предубеждений …
 Однако столетие за столетием духовенство христианского мира вмешивается в политику и поддерживает войны своих стран. Они даже могут поддерживать обе стороны в войнах, которые ведутся внутри христианского мира …
 На протяжении столетий эпохи империализма церкви сотрудничали с политическими властями христианского мира, когда эти страны завоёвывали, порабощали и угнетали другие народы …
 Также во время, именуемое в истории «средневековьем», религии христианского мира возглавляли преследования, пытки и даже казни инакомыслящих людей …
 Таким образом, учения и дела религий христианского мира показывают, что их заявление о том, что они верят Библии и являются богобоязненными христианами, — ложь. Они предали Бога и Библию. Их поступки возмущают миллионы людей, которые по этой причине отворачиваются от веры во Всевышнего» (с. 16–19).
 И это высказывание, с которым согласится непредубеждённый человек любой вероисповедной ориентации, в том числе честный католик и честный протестант, эксперт произвольно характеризует как «недвусмысленно разжигающее религиозную рознь»! (с. 9). Интересно, как бы отреагировал автор анализируемого «Экспертного заключения» на критику западного христианства (католицизма в первую очередь) приверженцами русского православия. Вот лишь два не самых ярких образца такой критики, взятые из уже упоминавшегося сборника «Православная церковь, католицизм, протестантизм, современные ереси и секты в России»:
 «… Хотелось бы подчеркнуть, что путь римо-католичества, на протяжении всей его истории, это путь самообожающей гордыни, чуждой евангельскому духу, это практический и моральный релятивизм, политические интриги, ложь, к которой прибегает Ватикан для достижения своих целей» (с. 24,25).
 «Миссионерское наступление со стороны Римского престола на Православие ведётся с тонкой фальшью, которая звучит в пропаганде равноценностей всех христианских исповеданий … В миссионерстве с лозунгом „несём Христа народам“, направленном на Восток к Православию, кроется ложь, а отец лжи есть сатана, — так говорит Сам Господь» (с. 28).
 Из анализа рассмотренных выше доводов следует, что эксперт безосновательно требует от Свидетелей Иеговы «уважения к другим религиям», которого якобы только у них и нет. Это равносильно требованию признать равноценность всех вер и является прямым вмешательством в чисто религиозную сферу, с чем не могут согласиться на вполне законном основании не только Свидетели Иеговы, но и представители других конфессий, легально существующих в России.
 Точно так же лишены основания попытки автора «Экспертного заключения» посредством мелочных придирок и усечённого цитирования изданий Свидетелей Иеговы уличить последних в разжигании религиозной розни и вражды, объявив таковым участие Свидетелей Иеговы в межконфессиональных спорах, на самом деле являющихся внутрицерковным делом, вмешиваться в которое посторонние не вправе. Никаких нарушений статьи 29 Конституции РФ и вытекающих из неё законоположений в изданиях Свидетелей Иеговы эксперт не обнаружил. И не потому, что плохо искал, а потому, что их там нет.
 На этом можно было бы и закончить религиоведческий анализ «Экспертного заключения», поскольку упоминаний о других статьях Конституции РФ и законов Российской Федерации, нарушение которых инкриминируется Свидетелям Иеговы, в рассматриваемом документе нет. Но остались ещё три вопроса с ответами на них, составленных в обвинительном тоне и содержащих целый ряд обвинений в адрес Свидетелей Иеговы.

 II

 Следующая цепь обвинений, выдвинутых экспертом против Свидетелей Иеговы, оформлена как второй вывод, который приводится здесь полностью: «Представленная на экспертизу литература (1) побуждает граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей, в частности: (2) к отказу от службы в армии и от альтернативной службы; (3) подстрекает членов общины к продолжению своей деятельности даже в случае признания таковой органами юстиции противозаконной; (4) посягает на институт семьи, рекомендуя её разрушение в отдельных случаях по религиозным мотивам; (5) формирует неуважительное отношение к государственным символам — флагу и гимну; (6) запрещает своим приверженцам отмечать государственные праздники; (7) создаёт потенциальную угрозу для жизни граждан, запрещая верующим и их детям прибегать к переливанию крови» (с. 15).
 Чтобы определить степень религиоведческой обоснованности предъявленных Свидетелям Иеговы обвинений, рассмотрим процитированный вывод эксперта по отмеченным цифрами пунктам, проанализировав каждый из них по отдельности.
 Пункт 1. Литература Свидетелей Иеговы «побуждает граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей». На другой странице «Экспертного заключения» эта мысль выражена ещё резче: «Поскольку, с точки зрения Свидетелей Иеговы, человеческое общество и государство есть не что иное, как „мир Сатаны“, истинные верующие, согласно такому подходу, вправе не признавать их установления» (с. 14).
 Ни одного высказывания такого рода эксперт не процитировал — не нашёл. И нам найти не удалось. Зато найдено немало утверждений прямо противоположного содержания, хотя бы малую часть которых стоит процитировать.
 Свидетели Иеговы, читаем в брошюре «Свидетели Иеговы и образование» действуют, «проявляя послушание законам страны. Они никогда не станут участвовать в антиправительственных акциях. Кроме того, Свидетели считают, что человеческие правительства в наше время представляют собой „Божие установление“, допущенное Богом к существованию. Поэтому Свидетели считают, что, исполняя закон Бога, они обязаны платить налоги и проявлять уважение к этим „высшим властям“ (Римлянам 13:1–7). Всё это находится в согласии с хорошо известным высказыванием Иисуса: „Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу“ (Матфея 22:21)» (с. 23).
 «Угодна ли Богу религия, которая выступает за неповиновение власти? — вопрошает «Сторожевая башня» от 15 сентября 1996 года и сама же даёт недвусмысленный ответ: — Если учесть совет апостола Павла: „Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям, быть готовыми на всякое доброе дело“, ответ очевиден (Титу 3:1). Ещё Иисус указал, что его последователи должны „отдавать кесарево кесарю, а Божие Богу“ (Марка 12:17)» (с. 6).
 Обратимся к упоминаемой экспертом книге «Объединены в поклонении единому истинному Богу», где со ссылкой на обращение апостола Павла к сохристианам в Риме говорится: «Павел призывал их быть „покорными высшим властям“, политическим правителям, потому что „нет власти не от Бога“. Не то, чтобы Иегова назначал мирские правительства, но они правят с Его разрешения. Павел объяснял, что они находятся „в своих относительных положениях поставленными Богом“, потому что Бог предвидел и предсказал очерёдность, в которой они должны были прийти к власти» (с. 164).
 Наконец, упомянем статью «Кесарево — кесарю», целиком посвящённую рассматриваемой проблеме: «Мы, будучи христианами, не будем переставать оказывать „кому честь, честь“ (Римлянам 13:7). Мы будем уважать порядок и стремиться быть мирными, законопослушными гражданами (Псалом 33:15)» («Сторожевая башня» от 1 мая 1996 года, с. 20).
 Пункт 2. Литература Свидетелей Иеговы «побуждает граждан … к отказу от службы в армии и от альтернативной службы» (с. 15). Никаких примеров такого принуждения в тексте «Экспертного заключения» нет. Эксперт ограничился ссылкой на уже упоминавшуюся книгу «Объединены в поклонении единому истинному Богу» (с. 165,167), заявив, будто на указанных страницах содержатся «рекомендации уклоняться от службы в армии и от альтернативной службы» (с. 15).
 Вникая в суть предъявленного изданиям Свидетелей Иеговы обвинения и выясняя степень его обоснованности, необходимо принять во внимание целый ряд обстоятельств.
 Во-первых, следует учесть одну очень существенную особенность подхода Свидетелей Иеговы к рассматриваемой проблеме. Как известно, принципиальное неприятие военной службы по религиозным мотивам присуще многим конфессиям и деноминациям, категорически требующим от своих приверженцев однозначного и безоговорочного отказа от неё, — отказа, носящего догматический характер и потому строго обязательного. Свидетели Иеговы тоже резко осуждают войну и её участников и при любых военных конфликтах предпочитают занимать нейтральную позицию, подкрепляя её ссылками на Библию. Но при решении проблемы отношения к военной службе они не приемлют категоричности, однозначности и безоговорочности, предоставляя каждому члену своей организации право личного выбора.
 Чтобы убедиться в том, процитируем тот фрагмент вышеназванной книги, на который сослался эксперт, не воспроизведя его в своём заключении: «Проверка исторических фактов показывает, что Свидетели Иеговы не только отклоняли носить военную форму и браться за оружие, но что они в течение прошедших пятидесяти лет отказывались исполнять и безоружную военную службу или другие рабочие задания взамен военной службе. Почему? Потому что они изучали требования Бога и после вынесли собственное решение совести. Никто не говорит им, что им нужно делать. И они не удерживают других действовать по собственному решению» (с. 167).
 Ещё отчётливее выражена позиция Свидетелей Иеговы по данному вопросу, существенно отличная от инкриминируемой им экспертом, в статье «Кесарево — кесарю»: «Если посвящённый крещёный христианин живёт в стране, где религиозные служители освобождаются от военной службы, он может воспользоваться этой льготой, так как является настоящим религиозным служителем (2 Тимофею 4:5) …
 А если христианин живёт в стране, где религиозные служители не освобождаются от военной службы? Тогда ему придётся самому принимать решение, следуя голосу обученной по Библии совести (Галатам 6:5) …
 В некоторых местностях существует обязательная штатская служба, например полезный труд на благо общества, который считается невоенной государственной службой. Может ли посвящённый христианин согласиться на такую службу? Опять-таки посвящённый крещёный христианин должен сам принять решение на основании своей совести, обученной по Библии» (с. 18,19).
 Следовательно, решая вопрос об отношении к военной службе, Свидетели Иеговы руководствуются не догматическим определением и не указанием свыше, а велением своей религиозной совести, не передоверяя своё право свободного выбора никому.
 Во-вторых, отказ от службы в армии по религиозным убеждениям допускается международными правовыми документами, которые характеризуют его как законное осуществление права на свободу мысли, совести и религии, изложенного в статье 18 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 Комиссия по правам человека ООН призывает государства принять законодательные положения и меры, направленные на освобождение от военной службы на основе отказа от военной службы по подлинным соображениям совести; рекомендует государствам, в которых существует система обязательной воинской повинности и где такие положения ещё не приняты, ввести различные альтернативные формы службы для лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, которые были бы совместимыми с соображениями совести, служащими поводом для отказа, с учётом опыта ряда государств в этой области, и не подвергать таких лиц тюремному заключению; подчёркивает, что такие альтернативные формы службы должны в принципе носить невоенный или гражданский характер, отвечать общественным интересам и не должны носить характер наказания.
 В-третьих, допускается отказ от воинской службы по религиозным основаниям и в Конституции РФ (с. 59, ч. 3): «Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой». Конституционный суд РФ констатировал, что отсутствие до настоящего времени закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создаёт препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере. Вместе с тем, указал он, буквально закреплённое в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену её альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции РФ) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон (см. Определение Конституционного суда РФ № 63-О от 22 мая 1996 г.).
 В-четвёртых, попытки некоторых судов привлечь к уголовной ответственности отдельных членов организации «Свидетели Иеговы», не пожелавших нести военную службу, были пресечены как Верховным судом РФ, так и Конституционным судом РФ (см. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 13 марта 1996 г. по делу Михайлова и Определение Конституционного суда РФ № 63-О от 22 мая 1996 г.).
 Из сказанного видно, что эксперт ищет криминал там, где его нет и в принципе быть не может в силу соблюдения Свидетелями Иеговы международных правовых норм и Конституции РФ.
 Пункт 3. Литература Свидетелей Иеговы «подстрекает членов общины к продолжению своей деятельности даже в случае признания таковой органами юстиции противозаконной» (с. 15). В другом месте «Экспертного заключения» это обвинение Свидетелей Иеговы в нелояльности по отношению к власти сформулировано несколько иначе. Требование Свидетелей Иеговы не признавать установленную власть и её предписания, утверждает эксперт, «касается и тех случаев, когда пропаганда и деятельность данной религиозной организации признаётся противозаконной» (с. 14).
 Обосновывается рассматриваемое обвинение цитатой из книги «Организованы проводить наше служение», но цитатой урезанной и потому не дающей точного представления о позиции Свидетелей Иеговы в данном вопросе. Чтобы убедиться в этом, процитируем фрагмент книги, озаглавленный «Проявлять терпение в разных испытаниях», подчеркнув ту его часть, которую процитировал эксперт.
 «Испытания, которые нам приходится сегодня выдерживать, в основном те же самые, с которыми встречались уже первые ученики Иисуса Христа. В наше время неверно информированные или введённые в заблуждение противники ругают Свидетелей Иеговы и жестоко обращаются с ними. Как во дни апостолов, большая часть сопротивления объясняется влиянием фанатичных религиозных элементов, лжеучения и неправильные обычаи которых разоблачаются благой вестью о Царстве (Деяния 17:5–9,13). Иногда Свидетели Иеговы добиваются облегчения, когда пользуются законными правами, предоставленными государством (Деяния 22:25; 25:11). Но иной раз сами правители запрещают возвещение благой вести и стараются остановить наше христианское служение (Псалом 2:1–3). Под такими условиями мы смело следуем примеру верных апостолов и дальше „повинуемся больше Богу, нежели человекам“ (Деяния 5:29) …
 Бывает, что испытания, возникающие вследствие войн, революций или прямого преследования и официальных запретов, не позволяют тебе проводить христианское поклонение полностью организованным образом. Могут развиться обстоятельства, при которых невозможно проводить большие встречи собрания. Может быть, что на время прекращается связь с филиалом. Прерываются, может быть, посещения разъездных надзирателей. Возможно, что не поступают новые публикации. Что следует тебе делать, когда случается такое?
 Ответ таков: делай, что можешь и сколько можешь, чтобы продолжать чистое поклонение при этих условиях» (с. 166,167).
 Нетрудно заметить, что никаких уголовно наказуемых призывов к противоправным действиям в приведённом фрагменте нет. Нет там и требований «не выполнять установления государства». Есть лишь никакого криминала не содержащий призыв к терпеливому перенесению тех трудностей, с которыми сталкиваются или могут столкнуться в своей деятельности Свидетели Иеговы.
 Пункт 4. Литература Свидетелей Иеговы «посягает на институт семьи, рекомендуя её разрушение в отдельных случаях по религиозным мотивам» (с. 15).
 Это глобальное обвинение выражено в «Экспертном заключении» всего лишь двумя фразами, каждая из которых подкреплена усечённой цитатой, искажающей из-за произвольного усечения общий смысл того произведения, откуда она взята.
 1-я фраза: «В подходе к вопросу о семье руководство организации „Свидетели Иеговы“, по сути, ставит верующих перед альтернативой: Бог Иегова или семья» (с. 13). Далее следует цитата, произвольно вырванная из приводимого ниже текста (цитированное экспертом подчёркнуто): «… Когда Иисус объяснял, что значит быть его истинным последователем, он сказал: „Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником“ (Луки 14:26). Иисус, конечно, не хотел сказать, что его последователи должны буквально ненавидеть родных, — ведь он повелел людям любить даже своих врагов (Матфея 5:44). Здесь он, скорее, имеет в виду то, что его последователи должны любить родных меньше, чем Бога …
 Кому ты будешь угождать — Богу или родным, если тебя попытаются заставить сделать выбор? Будешь ли оправдываться, что Бог не требует от нас изучать его Слово и применять библейские принципы, если это приводит к семейным раздорам? Но подумай вот о чём. Как близкие поймут, что знание библейской истины — это вопрос жизни и смерти, если ты уступишь им и перестанешь изучать Слово Бога и общаться со Свидетелями Иеговы? (Иоанна 17:3; 2 Фессалоникийцам 1:6–8).
 Ситуацию можно наглядно представить так: предположим, кто-то из твоих родственников пристрастился к алкоголю. Принесёт ли ему пользу, если мы будем игнорировать проблему или потворствовать пагубному пристрастию? Разве лучше — сохранять мир, попустительствуя нездоровой привычке и никак не стараясь решить проблему? Нет, ты, скорее всего, согласишься, что лучше постараться ему помочь преодолеть болезненную тягу к спиртному, даже если для этого потребуется мужественно стоять на своём, несмотря на его гнев и угрозы (Притчи 29:25). Так и в случае с изучением Библии: если ты по-настоящему любишь родных, ты не поддашься на их усилия заставить тебя бросить изучение Божьего Слова (Деяния 5:29). Только оставаясь твёрдым, ты поможешь им понять, что жить согласно учениям Христа означает саму жизнь» («Сторожевая башня» от 1 октября 1995 года, с. 8,9).
 2-я фраза: «А как можно оценить следующую рекомендацию Свидетелей Иеговы: „Жена может решиться уйти от мужа, если … (3)[муж] яростным сопротивлением препятствует ей поклоняться Иегове“?» (с. 13).
 Приведённая выше усечённая цитата взята экспертом из вышедшей в 1996 году брошюры «Что от нас требует Бог?» (раздел «Семейная жизнь, угодная Богу»). В разделе 7 пронумерованных абзацев:
   «(1) В Библии говорится, что муж — глава семьи …
   (2) Мужу следует любить жену, как самого себя …
   (3) Отцу необходимо усердно трудиться, чтобы заботиться о своей семье …
   (4) Жене следует быть добросовестным помощником мужу …
   (5) Бог требует, чтобы дети слушались родителей …
   (6) Когда супругам трудно ладить друг с другом, им необходимо стараться следовать библейским советам. Библия призывает любить и прощать (Колоссянам 3:12–14). Слово Бога не поощряет супругов решать не такие уж серьёзные проблемы раздельным жительством. Но жена может решиться уйти от мужа, если (1) он упорно отказывается обеспечивать семью, (2) ведет себя настолько жестоко, что подвергает опасности её здоровье и жизнь, или (3) яростным сопротивлением препятствует ей поклоняться Иегове (1 Коринфянам 7:12,13).
   (7) Супруги должны сохранять верность друг другу. Измена — это грех против Бога и брачного спутника (Евреям 13:4). Согласно Библии, единственная причина, по которой можно развестись и вновь вступить в брак, это сексуальная связь вне брака (Матфея 19:6–9; Римлянам 7:2,3)» (с. 16,17).
 Совершенно очевидно, что усечённая цитата эксперта не даёт адекватного представления о содержании той части брошюры, где изложен взгляд Свидетелей Иеговы на семью и предпосылки её прочности. Ничего не только криминального, но даже предосудительного в этом взгляде нет. Не разрушать семью они рекомендуют, а всячески укреплять её даже в том случае, если один из супругов не состоит в организации «Свидетели Иеговы». Подтверждение тому — два высказывания, взятые из той литературы, которую рассматривал эксперт:
 «Библия показывает, что мужья и жёны, которые твёрдо придерживаются библейской истины, могут содействовать спасению своих брачных спутников-нехристиан, помогая им стать верующими. Апостол Павел писал: „Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять её; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его … Почему ты знаешь жена, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасёшь ли жены?“ (1 Коринфянам 7:12,13,16)» («Сторожевая башня» от 1 октября 1995 года, с. 10).
 «Есть семьи, в которых только один из родителей является Свидетелем Иеговы. В этом случае Свидетель Иеговы научен не забывать о том, что у мужа или жены тоже есть право наставлять детей в согласии со своими религиозными убеждениями. На детях, подверженных влиянию разных религиозных точек зрения, это почти никогда не сказывается отрицательно. Каждый ребёнок должен решить для себя сам, какую ему исповедовать религию. Естественно, не все дети решают поступать в согласии с религиозными принципами своих родителей, независимо от того, являются они Свидетелями Иеговы или нет» («Свидетели Иеговы и образование», с. 24,25).
 Пункт 5. Литература Свидетелей Иеговы «формирует неуважительное отношение к государственным символам — флагу и гимну» (с. 15).
 Не просто упрекая, а недвусмысленно обвиняя Свидетелей Иеговы в вышеупомянутом деянии, эксперт, видимо, убеждён, что не уважительное, а нейтральное, или скажем, безразличное отношение гражданина к государственной символике содержит в себе криминал, который надо незамедлительно пресечь. Странное убеждение! Видимо, эксперту неведомо, что законодательство данную ситуацию не регулирует.
 Но обратимся к самой сути предъявленного Свидетелям Иеговы обвинения. Оно обосновывается простой ссылкой (без цитирования) на уже упоминавшуюся брошюру «Свидетели Иеговы и образование» (с. 20,24).
 «… Иногда возникает недопонимание взглядов молодых Свидетелей, которые по своим собственным убеждениям не участвуют в патриотических обрядах, например в церемонии чествования государственного флага. Дети Свидетелей Иеговы научены, что не следует возбранять другим салютовать флагу, потому что это личное дело каждого. Однако позиция самих Свидетелей однозначна: они не будут чествовать флага ни одной страны. Это ни в коем случае не говорит о проявлении неуважения. Свидетели Иеговы относятся к флагу своей страны с подлинным уважением и показывают это, проявляя послушание законам страны …
 Однако у некоторых может возникнуть вопрос: почему же тогда Свидетели Иеговы не чествуют флага? Потому что Свидетели считают салютование флагу формой поклонения, а так как поклонение принадлежит только Богу, они не станут поклоняться ничему и никому, кроме Бога (Матфея 4:10; Деяния 5:29) …
 Поэтому, в то время как кто-то может салютовать флагу или присягать на верность государству, дети Свидетелей Иеговы поступают в согласии с обученной по Библии совестью. Они относятся к подобным церемониям с уважением, однако хранят безмолвие и отказываются в них участвовать. По этим же причинам дети Свидетелей не присоединяются к остальным, когда звучит государственный гимн» («Свидетели Иеговы и образование», с. 20,23,24).
 Таким образом, Свидетели Иеговы уважают государственные символы, вопреки утверждению автора «Экспертного заключения», но не поклоняются им, то есть не сакрализуют и не фетишизируют, чего российское законодательство, кстати говоря, и не требует от своих граждан.
 Пункт 6. Литература Свидетелей Иеговы «запрещает своим приверженцам отмечать государственные праздники» (с. 15).
 Этот фрагмент второго вывода эксперта выглядит явным курьёзом.
 Во-первых, в самом тексте «Экспертного заключения» об отношении Свидетелей Иеговы к государственным праздникам вообще ничего не сказано, а следовательно, нет и оценки этого отношения.
 Во-вторых, с каких это пор и с чьей подачи религиоведы получили право указывать верующим, что и как им праздновать. Кто может, к примеру, обязать россиян-мусульман, россиян-буддистов или россиян-иудеев праздновать Рождество Христово, объявленное в России государственным праздником и к тому же установленное по старому стилю, которым руководствуются только приверженцы русского православия да старообрядцы? Суд что-ли с подачи эксперта-религиоведа?!
 Поэтому нет даже намёка на криминал в следующих высказываниях, взятых из просмотренных экспертом публикаций Свидетелей Иеговы:
 «Свидетели Иеговы прививают детям терпимое и уважительное отношение к чувствам других, и в это включается признание за другими права справлять Рождество. Со своей стороны, они ценят, когда другие уважают их решение не участвовать в праздновании Рождества.
 Таких же взглядов придерживаются Свидетели Иеговы и в отношении других частично или чисто религиозных праздников, отмечающихся на протяжении учебного года в разных странах» («Свидетели Иеговы и образование», с. 18).
 Не приемлют Свидетели Иеговы и мирских (светских) праздников, воспринимая их как дни поклонения не Богу, а человеку и делам рук его: «… Существуют в мире праздники в честь знаменитых людей. Другие же праздники служат почитанию и прославлению наций или мирских организаций. Но Библия предупреждает почитать людей и полагаться на человеческие организации в ожидании, что они совершат то, что может совершить только один Бог (Деяния 10:25,26; 12:21–23; Откровение 19:10; Иеремия 17:5–7). Следовательно, праздники, имеющие тенденцию прославлять людей или человеческие организации, находятся в противоречии с волей Бога, и истинные христиане не будут участвовать в них (Римлянам 12:2)» («Ты можешь жить вечно в раю на земле», с. 214).
 Пункт 7. Литература Свидетелей Иеговы «создаёт потенциальную угрозу для жизни граждан, запрещая верующим и их детям прибегать к переливанию крови» (с. 15).
 Это обвинение не должно было попасть во второй вывод эксперта, так как в тексте «Экспертного заключения» суть и мотивы данного «запрета» вообще не рассматривались, а приведённая на с. 14 ссылка на «Сторожевую башню» от 1 октября 1993 года, с. 22–25 неубедительна, так как там приведён пример личного решения одной из Свидетельниц о лечении без переливания крови, которое имело благополучный исход. Здесь нет каких-либо директивных указаний свыше, а есть право личного выбора на основании совести.
 Да и сам анализ причин, обстоятельств и последствий отказа Свидетелей Иеговы от переливания крови — проблема скорее не религиоведческая, а медицинско-правовая, и мнение врачей в содружестве с юристами играет решающую роль в правильной оценке данной ситуации.
 Итак, суммированное рассмотрение всех семи пунктов заставляет сделать следующий вывод: и второе обвинение в якобы криминальном характере воззрений Свидетелей Иеговы, выраженных в рассмотренных экспертом изданиях этой религиозной организации, не выдерживает критики с религиоведческих позиций и должно быть оставлено без последствий.
 А теперь перейдём к третьему выводу эксперта, являющемуся ответом на третий поставленный вопрос.

 III

 С третьим вопросом произошёл форменный конфуз: он вообще не рассмотрен экспертом, что тем не менее не помешало ему сформулировать третий вывод следующим образом: «Проповедуемые членами организации „Свидетели Иеговы“ взгляды могут привести к негативным действиям против определённых социальных групп населения, а именно: (1) к формированию враждебного отношения к гражданам, не принадлежащим к организации „Свидетели Иеговы“; (2) к разжиганию розни и вражды в отношении лиц иного вероисповедания; (3) к психологическому насилию в отношении вовлекаемых в общину верующих, особенно молодёжи; (4) к формированию агрессивного отношения к носителям традиционного национального образа жизни» (с. 15,16).
 Обратим внимание на вроде бы незначительную, но на самом деле очень важную деталь. Вместо ожидаемого категорического «приводят» (по аналогии с высказанными в первых двух выводах «подрывают» и «побуждает») употреблено неопределённое «могут привести». Это автоматически лишает третий вывод эксперта даже видимости доказательности: речь, оказывается, идёт не о свершившемся Деянии, а лишь о возможности такого свершения, что далеко не одно и то же.
 Рассмотрим все предположения эксперта в той последовательности, какая избрана им самим.
 Предположение 1. Проповедуемые Свидетелями Иеговы взгляды могут привести «к формированию враждебного отношения к гражданам, не принадлежащим к организации „Свидетели Иеговы“» (с. 15).
 Ни одного такого «взгляда» эксперт в своём заключении не привёл. Разумеется, не приведены в его документе многочисленные отнюдь не враждебные высказывания Свидетелей Иеговы в адрес граждан, не принадлежащих к их организации. Процитируем некоторые из этих высказываний:
 Свидетели Иеговы «прилагают усилия, чтобы „поступать с другими так, как хотят, чтобы люди поступали с ними“ (Матфея 7:12). Они стараются хорошо относиться ко всем людям, а не только к своим братьям по вере, друзьям, соседям или родственникам. Из-за своего несовершенства им не всегда это удаётся в полной мере. И всё-таки их заметное желание — делать добро всем людям не только проповедованием благой вести о Царстве, но также и, насколько это возможно, оказанием помощи другим (Иакова 2:14–17)» («Свидетели Иеговы в двадцатом веке», с. 21).
 «Мы встречаемся с самыми разными людьми. Кто-то из нас, к примеру, проповедует там, где церкви христианского мира существуют уже веками. Как и евреи первого века, члены этих церквей, возможно, связаны по рукам и ногам религиозными традициями. И всё же для нас большая радость искать людей с добрым сердцем и строить на том фундаменте библейских знаний, который они уже имеют. Мы не говорим с ними свысока и не умаляем их достоинство, даже если их религиозные руководители порой оказывают сопротивление и преследуют нас. Мы понимаем, что некоторые из этих людей, возможно, имеют „ревность по Боге“, хоть у них и нет точного знания. Подобно Иисусу и Павлу, мы искренне любим людей и очень хотим, чтобы они спаслись (Римлянам 10:2).
 Проповедуя, многие из нас встречают людей, разочаровавшихся в традиционной религии. Тем не менее эти люди, возможно, богобоязненны, в какой-то степени верят в Бога и стараются жить праведно …
 И как быть с теми миллионами людей, которые полностью отвергли религию и стали атеистами или агностиками? Или с теми, кто чуть ли не с религиозным благоговением изучает современную философию или популярную психологию, которым посвящено множество книг, распродаваемых сегодня с книжных прилавков? Нужно ли избегать таких людей, считая их недостойными искупления? Нет, если мы хотим подражать апостолу Павлу …
 Давайте, как Иисус и Павел, проявлять любовь ко всем людям» («Сторожевая башня» от 1 ноября 1997 года, с. 11–13).
 Предположение 2. Проповедуемые Свидетелями Иеговы взгляды могут привести «к разжиганию розни и вражды в отношении лиц иного исповедания» (с. 15).
 Здесь повторяются, хотя и в менее категорической форме, обвинения, несостоятельность которых была отмечена при анализе первого вывода эксперта.
 Предположение 3. Проповедуемые Свидетелями Иеговы взгляды могут привести «к психологическому насилию в отношении вовлекаемых в общину верующих, особенно молодёжи» (с. 15).
 Непонятно, почему это обвинение оказалось включённым в выводы: данная проблема в «Экспертном заключении» вообще не рассматривалась и само понятие «психологическое насилие» в тексте анализируемого документа ни разу не упомянуто.
 Что же касается рассмотренной экспертом литературы Свидетелей Иеговы, то в ней постоянно подчёркивается необходимость соблюдения принципа добровольности при «вовлечении» в организацию новых членов.
 Как реализуется этот принцип на практике, показано в брошюре «Свидетели Иеговы в двадцатом веке», где имеется специальный раздел «Их методы благовествования». Характеристике этих методов посвящена брошюра «Свидетели Иеговы объединённо творят волю Бога по всей земле». Особенностям взаимоотношений с подрастающим поколением посвящены соответствующие разделы книги «Секрет семейного счастья», брошюра «Свидетели Иеговы и образование». И никакой ставки на насилие, давление, а тем более психологический террор в упомянутых публикациях нет. Не обнаружены они, эти приёмы «психологического насилия», и в других изданиях Свидетелей Иеговы, прочитанных автором «Экспертного заключения». Поэтому третье предположение эксперта иначе как голословным назвать нельзя.
 Предположение 4. Проповедуемые Свидетелями Иеговы взгляды могут привести «к формированию агрессивного отношения к носителям традиционного национального образа жизни» (с. 15,16).
 Понятия «агрессивное отношение» и «традиционный национальный образ жизни» не определены экспертом, а их содержание не раскрыто в «Экспертном заключении». Поэтому трактовать их, особенно второе понятие, можно как угодно: и в чисто религиозном смысле и более широко. Если под «носителями традиционного национального образа жизни» эксперт подразумевает своих соотечественников, исповедующих русское православие, то, как было показано при анализе первого вывода эксперта, никакого агрессивного отношения к представителям данной конфессии Свидетели Иеговы не проявляют.
 Но ведь понятие «традиционный национальный образ жизни» любого народа, в том числе и россиян, значительно шире и объёмнее: оно включает в себя нормы нравственности, социальные, этические и эстетические идеалы, музыкальные пристрастия и художественные вкусы, отношение к труду, межнациональные отношения, семейно-бытовой уклад и прочее. Ни одного отрицательного высказывания в адрес всего этого, допущенного Свидетелями Иеговы, эксперт в своём заключении не привёл, что и лишает его права на сформулированное им предположение о возможности появления у Свидетелей Иеговы под воздействием их литературы «агрессивного отношения к носителям традиционного национального образа жизни».
 Всё это вместе взятое и заставляет относиться ко всему третьему выводу эксперта как к курьёзу, которому право же не место в ответственном религиоведческом документе, каковым должно быть «Экспертное заключение» по таким серьёзным для любой конфессии вопросам.

 IV

 Ответ на четвёртый вопрос, сформулированный экспертом в качестве четвёртого же вывода, самый пространный. Тем не менее придётся процитировать его полностью:
 «Между зарегистрированным „Положением религиозной общины Свидетелей Иеговы“ (per. № 432 от 30.12.1993 г.) и реальной повседневной, практической деятельностью данной общины имеются существенные несоответствия. Так, пункт 1.2. „Положения“ гласит: „Община действует на основе Закона о свободе вероисповедания … при соблюдении Конституции и законодательства Российской Федерации“. Однако на практике община нарушает статью 29 Конституции Российской Федерации, не допускающую пропаганду, возбуждающую религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду религиозного превосходства.
 Нарушается также и Закон „О свободе вероисповеданий“, статья 6 которого запрещает возбуждение вражды и ненависти из-за отношения граждан к религии, а также оскорбление их религиозных чувств. Нарушается и статья 4 Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 г. о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации, так как представленная на экспертизу литература несомненно используется для разжигания религиозной нетерпимости и розни» (с. 16).
 При всей пространности процитированного вывода он совершенно несостоятелен, так как не вытекает из содержания «Экспертного заключения» и не содержит ничего нового, чего не было бы в предыдущих выводах.
 Во-первых, в который уже раз неправильно назван объект экспертизы. Как было показано в самом начале данного документа, эксперт рассматривал не «реальную повседневную, практическую деятельность» общины «Свидетели Иеговы», а лишь отдельные высказывания, содержащиеся в изданиях Свидетелей Иеговы. Ни одно конкретное деяние членов этой общины — граждан Российской Федерации экспертом не только не рассмотрено, но даже не упомянуто. Поэтому говорить о несоответствии этих деяний «Положению религиозной общины „Свидетелей Иеговы“» эксперт не вправе.
 Во-вторых, ни одного примера нарушения «на практике» общиной Свидетелей Иеговы статьи 29 Конституции РФ и других законов Российской Федерации, в «Экспертном заключении» не приведено. Само понятие «пропаганда, возбуждающая религиозную ненависть и вражду», трактуется вразрез с религиоведческим подходом: за такую пропаганду произвольно выдаются непрерывные и неизбежные межконфессиональные споры, в которых участвуют все религии без исключения и которые ни один религиовед не должен интерпретировать как нарушение статьи 29 Конституции РФ.
 Из проведённого анализа «Экспертного заключения» профессора Овсиенко Ф. Г. видно, что практическая деятельность общества Свидетелей Иеговы, официально зарегистрированного в России, экспертом не рассматривалась. Ни одного религиоведчески обоснованного примера пропаганды Свидетелями Иеговы религиозной вражды и ненависти эксперт в своём заключении не привёл. Поэтому для утверждения, будто община «Свидетели Иеговы» нарушила «Правила регистрации уставов (положений) религиозных объединений» и по этой причине ей может быть отказано в регистрации, у эксперта-религиоведа нет никаких оснований. А требовать такого отказа только на том основании, что воззрения Свидетелей Иеговы для него неприемлемы или ему не нравятся, эксперт права не имеет, так как статья 28 Конституции РФ (ни разу, кстати, в «Экспертном заключении» не упомянутая) гласит:
 «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
 Таким образом, выводы, изложенные в анализируемом «Экспертном заключении» относительно религиозной организации «Свидетели Иеговы», научно не обоснованы, противоречат исследованным материалам, и поэтому не могут быть признаны достоверными.
 Доктор философских наук,
профессор кафедры религиоведения РГПУ
им. А. И. Герцена, академик МАИ
ГОРДИЕНКО Н. С.

Комментариев нет:

Отправить комментарий